А.Н. Островский являлся одной из центральных фигур в развитии русской
драматургии XIX века. Пьеса «Гроза» представляет для читателей особый
интерес, так как в ней описываются не только социальный и нравственный
конфликты, но и дается достаточно полная характеристика русского
купечества второй половины XIX века.
Для того чтобы понять жизнь общества, описанного в Произведении, надо
проанализировать характеры некоторых действующих лиц. Хозяева жизни в
городе Калинове — богатые купцы — отстаивают свои взгляды в отношении
семейных устоев и правил. Характеризуя жизнь в этом провинциальном
городе, один из героев драмы, Кулигин, говорит: «Жестокие нравы, сударь,
в нашем городе, жестокие!» — имея в виду в первую очередь главных лиц
Калинова — Марфу Игнатьевну Кабанову и Савела Прокофьевича Дикого.
Консервативные взгляды, царящие в семье Кабановых и являющиеся обычными
для семьи, живущей в небольшом провинциальном городке, предписывают
«хорошей» жене, проводивши мужа, выть, лежа на крыльце, мужу регулярно
бить жену, а им обоим беспрекословно подчиняться воле старших в доме.
Образец, который выбрала для себя Марфа Кабанова, — это старорусская
семья, для которой характерно полное бесправие молодого поколения, а
особенно женщин.
Кабаниха является представительницей старшего поколения, более
патриархального и почитающего традиции. Героиня не дает воли ни своему
сыну Тихону, ни тем более своей невестке Катерине. На самом деле образ
ее намного глубже, чем кажется на первый взгляд. В строгости к сыну
видна любовь, желание помочь ему встать на ноги в этой тяжелой жизни; в
придирках к Катерине проявляются ревность и досада на то, что отняла
сына; постоянное дурное настроение тоже можно понять — вокруг Марфы
Игнатьевны рушатся устои ее мира, ей кажется, что скоро и конец света:
«Что будет, как старики перемрут, как будет свет стоять, уж я и не
знаю». Кабанова — непримиримый враг всего нового: в нем ей видится угроза
устоявшемуся ходу вещей, она осуждает молодежь за то, что у них к
старшим «должного почтенья» нет. Главой другого семейства,
представленного в драме, является Дикой. В отличие от Кабанихи, которая
пытается прикрыть свое самодурство лицемерными рассуждениями о
всеобщем благе, Дикой считает это для себя лишним. Он ведет себя, как
ему заблагорассудится: всех ругает — соседей, работников, членов своей
семьи, распускает руки, не платит крестьянам. Савел Прокофьевич —
совершенно пустой человек, постоянно ищущий ссоры, самодур, который
действует, не руководствуясь разумом. Показательны характеристики,
которые дают Дикому другие герои пьесы (Шапкин, Кудряш, Кули-гин):
«ругатель», «пронзительный мужик», «воин».
Отношение
Савела Прокофьевича к его племяннику Борису доказывает, что в городе
правит «самодурная сила»: завещанное бабушкой наследство Борис может
получить, только если будет почтителен с дядюшкой, что в принципе
невозможно. Не случайно Кулигин замечает, когда узнает об условии
получения наследства: «Это значит, сударь, что вам наследства вашего не
видать никогда».
Сам Дикой понимает, что живет, руководствуясь сердцем, а не умом, а
сердце у него недоброе. И этот человек является «значительным лицом в
городе». Такие люди, как Дикой и Кабаниха, представляют собой основу
русского купечества.
Как радуется мать когда у нее рождается сын, когда слышит первые звуки ребенка. Мать растит ухаживаетза ребенком и тут пришла война сколько слез будет пролито. Но она гдет в душе будет гордится им потому что он пошел зашишать родину. Она будет знать что он может и не вернутся но все таки будет гордость что он отдаст свою жизнь за жизни близких и не только близких людей. Каждая мать хочет уберечь сына от беды и зла но все таки хочет что бы он защищал честь своей родины.
Вот она - классика. На века. Для всех поколений, для всех цивилизаций. Я в этом убеждена. Ибо действует на нас на уровне чувств и эмоций. В детстве читала эту тоненькую книжечку с таким же щемящим чувством, как и повести "Гуттаперчевый мальчик" Григоровича и "Дети подземелья" Короленко. Со слезами и немыми обещаниями любить и беречь всех вокруг.
(Например) Недавно нам задали писать сочинение на тему как правильно читать книгу, и я задумалась кажется на самом деле это правильно делается так ли это делаю я?Может я ошибаюсь при чтении книги и порчу себе зрение?И так выясним как же все-таки правильно читать книгу?
Дальше науки в интернете или спроси у родителей как это делается поправилам)
Славяне отделились от индоевропейского языкового массива во II тысячелетии до нашей эры. Их верования уходят корнями в воззрения древних индоевропейцев, благодаря чему во взглядах древних славян мы находим множество общих черт с мифологическими системами Индии, древних германцев, кельтов, греков и римлян. Язычество древних славян просуществовало до Х века, когда в 988 году князь Владимир Святославич принял решение о крещении своей земли. Однако и после этого многие черты народной мифологии сохранялись в обрядах, поверьях, сказках, загадках и других произведениях народного творчества.
За это время их воззрения претерпели существенные изменения. По мнению наиболее выдающегося исследователя славянского язычества, академика Б.А. Рыбакова, последующие взгляды, сюжеты и мифы не стирали предыдущие, а наслаивались на них и продолжали сосуществовать с ними. Таким образом, даже в эпоху наиболее развитых мифологических представлений в народном сознании сохранялась память о самых архаических пластах верований своих предков.<span>История славянского мира
</span><span>Главный славянский миф </span><span>В настоящее время широкое распространение получила идея, согласно которой поединок Перуна со змеем представляет собой славянский вариант главного индоевропейского мифа о борьбе небесного всадника-богатыря со змеевидным врагом. Действительно, изображения всадника, копьем поражающего змея, мы можем встретить в Европе повсюду - этот миф был ассимилирован христианством, приняв вид поединка святого Георгия с драконом. Изображение всадника-копьеносца, у ног которого извивается змей, мы можем видеть, например, на современном гербе Москвы, а также на копейках, повторяющих форму тех, что были впервые отчеканены в 1534 году. Все это свидетельствует о невероятной живучести древних образов, которые, потеряв свое первоначальное осмысление, продолжают жить среди нас как важнейшие символы нашего сознания.</span>