Причины успеха монгольских завоевателей, таких как Чингисхан:
Железная дисциплина в войсках.
Хорошая организация армии и чёткая иерархия.
Подвижность и скорость монгольской кавалерии.
Военная техника, взятая на вооружение у китайцев.
Слабость и феодальная раздробленность государств, противостоявших монголам.
Боязнь правителей покоряемых монголами стран вооружать народные массы для отпора монгольским завоевателям.
Согласен, после ухода хоть какой то оппозиции против большевиков, у них окончательно были развязаны руки, никто не препятствовал их действиям.
Происхождение Алой и Белой роз
<span>Часто встречающееся утверждение, что Алая роза была гербом Ланкастеров, а Белая роза — гербом Йорков, неверно. Будучи праправнуками Эдуарда III, главы обеих партий имели очень похожие гербы. Генрих VI носил родовой герб Плантагенетов (состоящий из гербов Англии — трёх леопардов на алом поле и Франции — трёх лилий на голубом поле), а герцог Йорк — тот же герб, только с наложенным титлом. Розы были не гербами, а отличительными бэйджами (значками) двух враждующих партий. Кто именно их употребил впервые, в точности неизвестно.
</span><span>Причиной войны стали недовольство значительной части английского общества неудачами в Столетней войне и политикой, проводимой женой короля Генриха VI королевой Маргаритой и его фаворитами (сам король был слабовольным человеком, к тому же, иногда впадавшим в полное беспамятство). Оппозицию возглавил герцог Ричард Йоркский, требовавший для себя сначала регентства над недееспособным королём, а позже — и английскую корону. Основанием для этой претензии служило то, что Генрих VI был правнуком Джона Гонта — четвёртого сына короля Эдуарда III, а Йорк — правнуком Лайонела — третьего сына этого короля (по женской линии, по мужской линии он был внуком Эдмунда — пятого сына Эдуарда III), к тому же дед Генриха VI Генрих IV захватил престол в 1399, насильственно принудив короля Ричарда II к отречению — что делало сомнительной легитимность всей династии Ланкастеров.</span>
<span>А)Усольская эмаль ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
</span>
«Два самых крупных и затяжных локальных конфликта ХХ века», «Афганистан превратился во Вьетнам для Советского Союза», «СССР и США поменялись ролями» - подобные утверждения стали каноничными для современной историографии. С моей точки зрения, проводить прямую аналогию между событиями в Афганистане (1979-1989 гг.) и агрессией США во Вьетнаме (1965-1973 г.г.) неприемлемо. Адская дискотека в джунглях не имеет ничего общего с подвигом советских воинов-интернационалистов.
В теории все похоже на правду, две войны обладают некоторым сходством:
Например, в печатных изданиях часто встречаются фразы: "Война США и Вьетнама" или "Советско-афганская война". Советский Союз и Соединенные Штаты Америки не воевали, соответственно, ни с Афганистаном, ни с Вьетнамом. Обе сверхдержавы оказались втянутыми во внутренний вооруженный конфликт между противоборствующими сторонами, хотя, изначально вооруженные силы СССР и США планировалось использовать лишь для охраны жизненно важных объектов и устрашения оппозиции. В реальности, оказалось практически невозможно полагаться на правительственные вооруженные силы: подразделения армии США и Советской Армии были вынуждены взять ведение полномасштабных боевых действий на себя. Положение усугублялось тем, что советские и американские подразделения были крайне ограничены в оперативно-тактической и стратегической свободе действий политическими обстоятельствами. Конфликты широко освещались мировыми СМИ, любой просчет или ошибка мгновенно становились известны по всему миру (в этом случае, Вьетнам вообще стал «первой телевизионной войной»). Афганская война, несмотря на ее чрезмерную закрытость для советского общества, была широко известна за рубежом, а ее события часто освещались в самом негативном для СССР свете.