Лучше все-таки говорить не "теория Дарвина", а "гипотеза", поскольку она так и не получила однозначных доказательств, подчеркивающих её правоту. Основные проблемы этой гипотезы:
- отсутствие промежуточных форм (все "доказательства" 19 века оказались довольно грубыми подделками);
- напротив, сохранение устойчивых признаков, не дающих конкурентных преимуществ (например, количество полос у зебры едва ли является главным конкурентным преимуществом, по Дарвину, оно должно подвергаться постоянным изменениям, но этого не наблюдается);
- случайный характер изменчивости (скажем, у организма тысячи, если не десятки тысяч разных признаков, которые по Дарвину, подвергаются случайным изменениям. Если какие-то изменения могут оказаться полезными, то наверняка они будут нивелированы у этой же особи вредными изменениями других признаков, т.е. при всей изменчивости самой устойчивой все равно остается медианная точка, т.к. все мутации в итоге отсеиваются).
Таким образом, Дарвин правильно ухватил такие особенности, как изменчивость и естественный отбор, но целый ряд других моментов упустил из виду. Поэтому его гипотеза - не более, чем забавный пример развития научной мысли почти 200-летней давности.
В полной мере это относится и к другому "фундаменту" примерно тех же лет - экономической теории Маркса.
Что касается выводов Дарвина при посещении Галапагосских островов, то к тем же результатам можно прийти, использовав практику обычной селекции. Дело в том, что в большой популяции имеет место естественная вариативность, однако стандартом красоты является некий усредненный типаж. Поэтому при выборе сексуального партнера особи ориентируются как раз на такой неписаный стандарт. Скажем, если юноша излишне худ, то скорее всего женится на полненькой девушке, а женщина маленького роста выйдет замуж за высокого мужчину. В итоге у их детей показатели вернутся к норме.
Однако если целенаправленно выбирать для спаривания особей с выраженным нужным признаком (скажем, высокий рост), то уже через 10 поколений мы получим особей, которые будут вдвое выше своих далеких предков. Это будет НЕестественный отбор, или селекция.
Однако и в природе возможны случаи, когда отбор оказывается неестественным. Например, те же Галапагосские острова изолированы в океане и сильно удалены друг от друга, их заселение животными и растениями происходило случайно, как правило, вся местная популяция ведет начало от одного первопредка (беременной самки, чудом занесенной на остров ветром или течением). Получается, что все поколения животных этого вида на острове несут отпечаток тех индивидуальных черт, что были у их праматери. Если это черепаха, то такими чертами может оказаться особая форма панциря, слегка отличная от других. Но это отнюдь не означает, что изменение формы панциря произошло из-за того, что на этом конкретном острове температура на 1 градус выше, чем на другом, как объясняет нам Дарвин.
Добавим сюда, что в той же селекционной практике известен эффект "вырождения породы (или сорта)" организма, выведенного в результате селекции. Т.е. при устранении специфических внешних факторов имеет место быстрая утрата приобретенных черт, что можно трактовать как инволюцию.
Так вот, многие независимые и незашоренные ученые приходят сегодня к выводу, человек произошел от обезьяны не сам по себе, а в ходе некоторых целенаправленных манипуляций (генная инженерия, селекция). Но в неблагоприятных условиях может сравнительно быстро инволюционировать, опять превращаясь в обезьяну. Примерно так же, как заброшенный яблоневый сад лет через 100 превращается в совокупность яблонь-дичек, а через 200-300 лет вытесняется ельником, так что исчезают даже отдаленные признаки того, что там росли когда-то яблони.
