<span>Бим был взят хозяином когда был маленьким щенком. Глубокая любовь и преданность связала из сильно. Всё было хорошо. Но однажды хозяин попал в больницу и у Бима началась не лугкая жизнь. В поисках своего зхозяина Бим попал к злым людям которые держали его на цепи и просто к хулиганам. Свои раны Бим залечивал в лесу отыскивая лечебную траву. После всего этого он попадает назад в свой город. Но он попал к отловщикам собак , котрые закрыли его в своей машине. К сожелению двери машины были железные.
</span><span>А тем временем хозяин вышел из больницы и занимался поисками Бима. И кажется они вот вот встретятся. Хозяин узнал что Бим попал в руки отловщиков собак он побежал туда, он упросил чтобы ему показали всех собак пойманных на кануне. Ему открыли двери машины, но к сожалению Бим который пытался открыть, отгрызть эту несчастную дверь, лапами раздирая железо, желая выбраться на свободу, что бы продолжить поиски хозяина был уже мёртв</span>
В одному селі жили кіт собака і миш . були хорошими сусідами і добре товаришували . Ніхто не думав що ці тварини можуть товаришувати . Але одного разу посварились вони через якусь дрібничку.Кіт ніс воду щоб випрати воду і тут побачив мишу він її злякався і вилив ту воду прямо на себе це жкоти вони не люблять води кіт почав м явкати . Тут прийшов собака узяв рушницю бо подумав що це собаки із сусіднього села почули як кіт м явкає.Тією рушницею мало не забив кота. Кіт образився миш теж і не говорять одне до одного. пройшов тиждень як вони не говорять .І тут сталася біда собака ідучи лісом поранив собі лапу і не може ходити недалеко проходив кіт побачив бідолаху і допоміг йому дістатися додому а миша принесла гостинці.
так от вчить нас ця казка допомагати одне одному.І все закінчилось добре і щасливо
Семья – это особый мир. В нем ребенок может чувствовать себя свободно и комфортно. Но, бывает, из-за проблем взаимопонимания он становится замкнутым и неискренним. Уйдя в свой личный мир, дети строят его по своим правилам и никого туда не пускают. Как добиться понимания? Это довольно сложный вопрос. Его решение целиком зависит от взрослого человека – более опытного, мудрого и выдержанного. В каждой ситуации он должен:
— поставить себя мысленно на место ребенка, постараться понять свои эмоции;
— объяснить самому себе принимаемые решения.
Если этого не сделать, можно перейти на эмоции и лишиться доверия ребенка.
Ребенок должен поверить, что родители искренне хотят ему помочь. Не проявить верх педагогического мастерства, не пренебречь неправильными, на их взгляд, аргументами, а помочь принять единственно верное решение.Для этого нужно:
— внимательно выслушать сына или дочь;
— постараться принять его условия разговора;
— согласиться хотя бы с частью его взглядов;
— привести весомые аргументы «за» и «против» конкретного решения проблемы.
Очень часто даже образцовые дети испытывают дискомфорт в семье. Они подавляют свое истинное мировоззрение, не хотят расстраивать родителей, боятся не соответствовать их ожиданиям и надеждам. Это нельзя назвать взаимопониманием.
Ребенок должен чувствовать себя дома свободным, знать, что всегда найдет поддержку и помощь.
По сути, ответ на вопрос «как можно добиться понимания?» не так сложен, как кажется. Главное- следует знать, что это не происходит в один миг, к этому нужно идти постепенно, терпеливо и разумно. Доверие ребенка нельзя ни купить, ни навязать. Его интуиция поможет оценить искренность побуждений взрослого человека.
На добро нужно отвечать добром, а на зло справедливостью. ... Не знаю откуда взялся такой тезис. В философии известен тезис: "Поступай по отношению к другим людям так, как хочешь что бы они поступали по отношению к тебе". Этот тезис в разных его интерпретациях обосновывался целым рядом философов и писателей. В частности, он известен в качестве категорического императива Канта "Поступай так, что бы твое правило имело силу всеобщего закона". Не раз поддерживал в своих романах этот тезис Лев Толстой. Правда, потом он добавил совершенно неожиданное предложение :"Если дурные люди умеют объединиться, то и хорошим надо также объединиться". Очень неожиданное дополнение, вроде как почувствовал Толстой, что что-то немного не то с категорическим императивом. Мысль Толстого имеет и такой аспект, что дурные люди объединяются гораздо чаще, чем люди добрые.
Человек может быть охвачен жаждой саморазрушения, такое случается. Такие случаи не раз описывались в литературе. И как быть тогда с категорическим императивом? Не зря в народе появились поговорки: "Не делай добра - не получишь зла" или "Людей выручить - себя вымучить".
Как нужно отвечать на зло? Известен евангельский рецепт - на зло нужно отвечать всепрощением. А где же тогда место для справедливости? Если вдуматься, то можно предположить в философском плане, что всепрощение идет от бога, а справедливость от людей. А в чем состоит правило людской справедливости? А, вот, оно: "Око за око, зуб за зуб". Довольно известная поговорка. Она отражает принцип возмездия встречавшийся во многих исторических источниках права.
Если предположить, что справедливость - это "око за око...", то исходный тезис данного сочинения получится в таком виде: "добро за добро, око за око". Чего-то не то получается. Возьмем по другому, по евангельскому тезису о всепрощении. Получим: "добро за добро, а за зло - прощение". Тоже, чего то не то. Не стоит, наверное, объединять эти тезисы рядом. Как ни крути, очень противоречивое сопоставление получится. Жизненные истории, анализ опыта народа, закрепленный в пословицах и поговорках, говорит, что делая добро, не стоит рассчитывать на ответное добро. Делать добро - это личный выбор каждого человека. Этот выбор человек делает исходя из своего нравственного опыта и жизненных установок. Делать добро - это первичный выбор, добро ни к чему не обязывает. Так же и ответ человека на зло - это первичный нравственный выбор человека - как он ответит на зло. У каждого своя мера справедливости и своя мера зла.
На картине я вижу как человек высокого звания смотрит на другого человека в стильно потрёпанной одежде. Также за ними стоит группа богатых людей.