Битва на поле Куликовом — одно из ключевых событий русской истории. Оно вошло в учебники, монографии, в живопись и литературу. И почти всегда историю о великом походе князя Дмитрия Ивановича на Дон сопровождает рассказ про то, как московский правитель получил благословение у Сергия Радонежского. Этот краткий, но величественный сюжет знаком миллионам людей. Его любят, его держат около сердца, о нем вспоминают с теплой улыбкой.
И вот в позднесоветское время появляется гипотеза: всё это выдумка, «церковная легенда». Что, в сущности, означает «поповские бредни». Да-да, именно так. Слов подобных не произносят и не пишут, но они подразумеваются. Форма, в которой была выражена идея гипотезы, — чисто научная, но суть ее, глубинная суть, очень далека от науки. Хотелось бы напомнить одно обстоятельство. Сильнейший сторонник подобного взгляда Владимир Кучкин опубликовал статью «О роли Сергия Радонежского в подготовке Куликовской битвы» на страницах сборника «Вопросы научного атеизма» (1988).
<span>С тех пор к чисто научной, на первый взгляд, полемике всегда и неизменно примешивается глухой подтекст, связанный с верой и безбожием.</span>
Главную и единственную причину династического кризиса 1825 года я вижу в недоговоренности и промедленности законных наследников. Как говорит древняя мудрость: промедление – смерти подобно. После смерти Александра 1 два брата не успели договориться между собой. Константин отрекся от престола, но не сделал сразу официального отречения. Николай знал об отречении Константина, но вступить в законную власть не мог, пока брат, собственно, не отречется официально. Этим промедлением воспользовались декабристы, которые настаивали на временном правительстве и под «шумок» хотели провернуть свои реформы. Из-за этого новому императору Николаю пришлось буквально в начале своего правления подавлять восстания, принимая при этом крайне жесткие пути решения
<span>3) «Сказание о Мамаевом побоище» </span>