Его можно было бы и не казнить, но что бы это изменило? Народная революция перешла черту невозврата и к самодержавию она вряд ли бы пришла. Так что, он мог бы и жить, но это моя точка зрения.
По удачному выражению историка В. П. Дмитренко, НЭП привел к восстановлению отсталости: задач модернизации, стоявших перед российской экономикой уже в начале XX в. , он не решал. Более того, нэпу были свойственны весьма серьезные противоречия, которые привели к целой череде кризисов: сбыта промышленных товаров (осень 1923), дефицита промышленных товаров (осень 1924, осень 1925), хлебозаготовок (зима 1927/28) — и породили острую борьбу в руководстве партии и государства.
Противоречия нэпа проявлялись в:
— экономике (техническая отсталость промышленности — высокие темпы ее восстановления, острая потребность в обновлении производственных мощностей — нехватка капиталов внутри страны. невозможность широкого привлечения иностранных капиталовложений, абсолютное преобладание мелких, полунатуральных крестьянских хозяйств на селе) ;
— социальной сфере (усиление неравенства, неприятие нэпа значительной частью рабочего класса и крестьянства, ощущение временности своего положения у многих представителей нэпманской буржуазии) ;
— политике (понимание нэпа как временного отступления, маневра, необходимого для перегруппировки сил, сохранение многочисленных ограничений для частного капитала в промышленности, торговле и сельском хозяйстве, острая борьба по вопросам, связанным с перспективами нэпа) .
Самым главным было противоречие между экономикой и политикой: экономика, основанная на частичном признании рынка и частной собственности, не могла стабильно развиваться в условиях ужесточения однопартийного политического режима, программные цели которого состояли в переходе к коммунизму — обществу, свободному от частной собственности.
<span> Официально об отказе от нэпа было объявлено в декабре 1929 г.</span>
12 апреля 1961 года Ю. Гагарин первый человек слетавший в космос
1 Сначала рассмотрим сходство этих реформ.
Во-первых, общее для них - и те и другие реформы по сути дела не
дали желаемого результата, не принесли благоденствия народу страны
и закончились всеобщим разочарованием. Временный экономический
подъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хруще-
вым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущева
ухудшилось положение как в промышленности, так и в сельском хозяй-
стве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение,
так как консервативные силы смогли взять верх над реформаторскими
потому, что аппарат управления, да и все общество еще не готовы к
радикальным переменам.
Начатые Горбачевым реформы также не привели к положительным
результатам и в стране в период 1985-1991 годы надлюдалось ухуд-
шение по всем направлениям - в промышленности, в сельском хозяй-
стве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии.
В стране усилилась криминогенная обстановка. Причем это ухудшение
с годами усугублялось.
Во-вторых, общим для "оттепели" Хрущева и "перестройки" Гор-
бачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствие
четкого плана действий и в том и в другом случае. В конце правле-
ния Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых но-
вых перемен.
Начатые Горбачевым преобразования в экономике также не имели
четкого плана и многочисленные вводимые непроверенные системы
хозрасчета из года в год ухудшали состояние промышленности.
Можно сказать, что реформы Горбачева были реформами для правящей
"номенклатуры" и не затрагивали интересы основной массы народа.
В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, явля-
ется отстранение их от власти, причем без проведения репрессий.
Хотя в отличие от Хрущева, который закончил свою жизнь в полной
политической изоляции, Горбачев не потерял политической активно-
сти и в настоящее время зарегистрировался как кандидат в прези-
денты России.
Гораздо больше можно найти различий в реформах, проведенных
Н. С. Хрущевым и М. С. Горбачевым.
Во-первых, имеется различие в демократичности проведения ре-
форм. В своей реформаторской деятельности Хрущев был единоличным
хозяином, "народ безмолвствовал". Хрущевым было очень мало сде-
лано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах и наме-
чаемых решениях, не говоря уже о том, чтобы включить самые широ-
кие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы же Горбачева
широко освещались в средствах массовой информации и к обсуждению
реформ были привлечены многие люди. Безусловно, реформы Горбачева
были более демократичными, чем реформы Хрущева, и все основные
события в стране широко обсуждались, причем оценки выражались
самые различные, а иногда и диаметрально противоположные.
Во-вторых, отличие состоит в контролируемости проводимых ре-
форм. Хрущев до самого отстранения от власти контролировал про-
ведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатая
демократизация общества вышли из-под его контроля и привели в
конце его политической деятельности к развалу страны, чего он
явно не хотел.
В-третьих, отношение обоих реформаторов к изменению общест-
венного строя и экономической основы страны. Реформы Хрущева не
затрагивали сути существующего строя, он не посягал на изменение
роли партии в жизни страны, а основой для экономической жизни
страны по-прежнему оставался государственный план.
Начатая же Горбачевым компания как совершенствование социа-
листической системы в дальнейшем трансформировалась в дискриди-
тацию политических и моральных ценностей "реального социализма".
Общим для всех слоев народа идля самой правящей "номенклатуры"
стало падение морали, разочарование в достигнутых результатах
и неготовность нести жертвы ради коммунизма и мировой революции.
Моральный спад общества и экономическое ухудшение благосостояния
народа привело к подъему национализма на "окраинах" страны и ре-
<span>гиональному сеператизму
</span>
Надо сказать, что в начале 19 века, после
проведения в 1803 году реформы в области образования, произошли очень
существенные сдвиги. Теперь в каждом губернском городе были гимназии, в каждом
уездном городе были уездные училища, в сельской местности создавались
приходские училища. Для управления всеми образовательными учреждениями было
создано целое Министерство народного просвещения. Правда был один нюанс, для
крепостных детей были доступны только приходские училища.
Особого внимания заслуживает открытый в
1811 г. Александровский или, как его еще называют, Царскосельский лицей. В нем
учился сам А.С. Пушкин. Кроме того, были открыты еще пять новых университетов:
Дерптский (1802), Казанский (1804), Харьковский (1804), Виленский (1804) и
Петербургский (1819).
Большими темпами открывались училища по
подготовке специалистов в различных областях (технические училища).
<span>Объем выпуска литературы для всех слоев
населения увеличился, книги были доступны по ценам для всех слоев населения. Развивалось
и библиотечное дело.</span>
