Question

Видя как сейчас обращаются с недавней историей, как можно верить в давнюю?

Answer 1

Тоже задавала себе этот вопрос. Пришла к выводу, что никак нельзя верить. Нам в качестве доказательства приводят какие-то документы (а мы прекрасно знаем, что написать так, как кто-то приказывает - дело простейшее), свидетельства очевидцев (вообще ни о чем - сейчас целые видео-сюжеты поддельные запускают, и основываясь на них, развязывают войны), ну, и еще черепки да косточки - а это вообще говорит нам лишь о том, что об этом расскажут сами ученые, это все выкопавшие. Вся история писана во благо кому-то или в пику кому-то, что было на самом деле - давно стерлось, ушло вместе с умершими поколениями личных свидетелей. А нынешние версии - лишь вариации на тему, не всегда правдивые.

Так что вся та наша история, которая не увидена лично нами или нашими же предками, может быть смело поставлена под вопрос. Более того, даже свидетельствам предков можно доверять только условно - все эти рассказы даются через призму личного восприятия, а значит уже в чем-то видоизменено в сравнении с реальностью.

Так что история - дело темнейшее. И безоговорочно верить учебникам - значит обманывать себя.

Answer 2

Давнюю историю лучше воспринимать с известной долей сомнения. Лучше изучать разные источники и разные взгляды на вопрос. Для кого-то исторический персонаж - освободитель, для других - тиран, и т.д.

Когда недавнюю историю переписывают кто во что горазд, то о древней уже и говорить не приходится. Пример - все постсоветские республики. В каждой своя история СССР, свои акценты на те или иные события. Внутри самих стран тоже полно разночтений. Некоторые факты раздуваются, другие скрываются - кому что выгодно, тот так и трактует. Дискутировать еще хватит лет на 200, и чем дальше от того времени, тем фантастичнее будут версии.

Answer 3

Верить в истории вообще не надо. Ни в давние, ни в сегодняшние. Можно только доверять или сомневаться в официальных версиях изложенный событий. Хотя всё это достаточно бесполезно. Ибо всё равно победит официальная версия поддержанная всей махиной государственной власти, стройной структурой опять же государственных научных учреждений с многоопытными и высокооплачиваемыми академиками и докторами наук. А также государственной системой образования с её учителями, педагогами, педсоветами, профессорами, доцентами и директорами. Ну и естественно закреплённая в "независимых" СМИ, добросовестно выполняющих оплаченный заказ по пропаганде опять же официальной версии в каждой из стран современного мира. Ну а Голливуд - это вообще отдельная песня пропаганды проамериканской версии истории с её же образом жизни и моральными ценностями.

Но всё не так безнадёжно. Очень много объективного проскакивает таки в официальных версиях истории при их сравнении, сопоставлении, логическом анализе и трезвой оценке. Многое становится ясным так же при рассекречивании архивов. А много ещё ждёт своего часа, особенно в библиотеках Ватикана.

Ну а самая интересная штука - это реальные артефакты. Остатки древних городов, городищ и сооружений, захоронения, летописи... Не теряется же вера в наличие библиотеки Ивана Грозного и других тайных малоизвестных хранилищ, в том числе тех же староверов с 7528-м годом «от сотворения мира».

Ещё объективнее - открытия не исторической, а прикладной науки, в том числе гена, как структурной составляющей наследственности человека. Лаборатория ДНК становится главным экспертом в анализе исторических официальных версий. И их результаты бывают очень интересными на грани скандала с официальной версией истории.

Официальная история может конечно игнорировать все эти неудобные артефакты и результаты анализов, но только до поры, до времени. Пока количество таких открытий не дойдёт до критической точки и не сработает объективный закон перехода количественных изменений в качественные. Или не изменится отношение государства к официальной версии истории в результате крутых перемен. Ибо без таких перемен никто из академиков не будет переписывать свои труды - лень. А новые писать - тоже лень. Проще промолчать и не заметить. Оставаясь в теплых кабинетах, а не мотаясь по древним раскопам в грязи и холоде, или ломая голову над летописями.

Answer 4

А "верить" и не надо. Ни в давнюю историю, ни в недавнюю.

Надо в ней разбираться и уметь анализировать факты, отделять зёрна от плевел, важное от неважного. А для этого, соответственно - обладать методологией и уметь разбираться в теме.

Прошлое - уже было объективно. И оно - инвариантно. Причём познаваемо и может быть определено теми или иными способами.

Да, есть попытки манипуляции. Да, существуют осознанные, а иногда и неосознанные искажения. Но на то людям и дана голова, чтобы всё это распознавать, чтобы отличить истину от лжи.

Легко, конечно, заявлять, что "везде один обман","всё только лишь произвольные вариации" и т.д. Куда труднее попробовать разобраться в проблеме.

Answer 5

Не как не верить! История наука не точная, и потому подвержена сомнению. Достоверным признается тот факт, который признан большинством на собрании исторических международных комитетов. Но даже признанный факт, может трактоваться иначе в границах государства где преподают историю. Так что вопрос о вере, не возможен. Другими словами, как смогли согласиться именно с этой точкой зрения (этим событием, происшествием, последствиями и прочее).