На мой взгляд, автор поста на Дзене слишком наивно трактует ситуацию. Мама сказала не бить, и поэтому брат всю жизнь потом не бил. Для злопамятного человека существуют сотни способов отомстить обидчику, даже не прибегая к очевидному насилию. Авторитетный писатель Носов советует, например, в таких ситуациях стащить банку варенья, съесть ее, а ложку со следами варенья положить в руку спящей сестре. При этом лучше еще испачкать ее губы вареньем. Хотя можно, наверное, вместо варенья использовать горький перец. То, что брат не стал мстить таким или каким-то иным образом говорит о том, что он еще до кровопролития и речей матери был отходчивым порядочным человеком. По этой же причине он и позже не использовал рукоприкладство и в супружеской жизни.
Кроме этого, мне кажется надуманным различение между теоремой и аксиомой в данной ситуации. Существует несколько равноправных способов аргументации, и все они имеют форму «тезис-аргумент». Мама хочет навязать сыну новую ценность «Девочек бить нельзя», для реализации этого намерения она может:
- Прибегнуть к прямому насилию или использовать в качестве обоснования угрозу его совершения. «Девочек бить нельзя, если увижу, что ты их бьешь, я тебе этим же пистолетом череп проломлю».
- Она может использовать силу рационального убеждения, т.е. сделать то, что автор с Дзена называет «доказательством теоремы». Вообще-то это один из самых эффективных и наиболее честных методов легитимации нормы. Не вижу ничего плохо в том, чтобы связать табу на избиение девочек с тем, что слабых вообще обижать не хорошо. А в ответ на контраргумент про неслабых девочек, можно зайти с темы материнства, заявив, что любая женщина – это потенциальная или действующая мать, а рукоприкладство свидетельствует о неуважении к этому их назначению и т.п.
- Можно апеллировать к традиции. «Мы, сынок из древнего рыцарского рода Криноруковых-Жлобских, уважение к женщине у нас в крови. А если ты будешь бить девочек, то, скорее всего это говорит о том, что тебя в родильном доме перепутали, а потому тебя придется сдать в дом детский».
- Мать в посте прибегает к аргументации, основанной на использования авторитета или харизмы. Важно, что норма «не бить девочек» не просто написана на заборе, за нее ратует родной человек, который старше и опытнее тебя, и «плохого не посоветует».
Я не вижу качественной разницы между 4 этими способами аргументации, все они могут дать или не дать результат, предпочтение одного из них зависит от личностей воспитуемого и воспитателя.
Относительно самой проблемы «Бить девочек или не бить», то я откровенно не завидую ответственным родителям, которым приходится сейчас формулировать и навязывать своим отпрыскам конкретную позицию по этому вопросу. Мы живем в мире, где бинарная система полов, банальное разделение на М и Ж, практически разрушено. Когда много лет назад судьба впервые забросила меня в детский сад, все было просто и понятно. Там были два типа существ, одни носили шорты, другие короткие юбки. Я был в шортах, а потому знал, что через несколько лет мне выдадут брюки, а не юбку подлинее. Сейчас это четкое различение размыто. Появились мужики в юбках (нешотландцы), и что более важно в свете обсуждаемой проблемы, женщины в штанах, способные постоять за себя сами, а потому не нуждающиеся в защитниках.
Не хотелось бы мне оказаться на месте родителя, дающего совет сыну относительно того, как тому нужно вести себя с представительницей «слабого пола», движущейся к своей цели по головам окружающих, одна из которых принадлежит этому самому сыну. Она вполне может быть сильнее, старше, решительней, коварнее, и ей будет плевать на ее возможное материнство. И мы сейчас слишком много знаем о традициях, чтобы безусловно им доверять. Например, мы понимаем, что в старину девочек не били для того, чтобы не испортить товарный вид. Девочка в патриархальной семье была лишним ртом, от которого можно было избавиться, выдав ее замуж. А шансы на замужество девушек с выбитыми зубами или сломанным носом несколько уменьшались.
