Приветствую!
Наши тексты не являются нашей собственностью и копирайт на них не наш, а Большого Вопроса. Это указано в правилах сайта. На удаленные вопросы точно также распространяется это правило. Сайт вы создать можете, но ссылки должны вести на Большой Вопрос. А просто переписать тексты нельзя — это нарушение авторских прав. Если все ссылки ведут на БВ, то такой сайт может существовать и его можно даже монетизировать.
Также нельзя переписать ответы из закрытых вопросов на идентичные открытые, к сожалению. Так как реклама показывается на закрытых тоже, но весь доход идет Большому Вопросу и сайт с нами прибылью из закрытых вопросов не делится.
Удачи вам
Свобода печати - юридическая норма, обеспечивающая право на беспрепятственное распространение информации. В России регламентируется Конституцией РФ (статья 29), а также федеральными законами «О средствах массовой информации», «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» и ряде других.
Последовательность тут как раз и есть, нужно только её рассмотреть под правильным углом. То, старое, ограничение доступа к информации было очевидным образом невыгодно медиахолдингам "западных" стран и их политическому руководству. Сегодня всё с точностью до наоборот - расчёт на то, что фейсбукогуглы разные, к примеру, благодаря вытеснению конкурентов с не такого уж и маленького рынка получат дополнительные десятки и сотни миллионов прибыли в год. И именно поэтому избрана такая схема, когда простейшие анонимайзеры или прокси-серверы помогают обойти блокировку: ведь кому надо доберутся, конечно, однако анонимизация отсекает изолированные сайты от украинских рекламодателей.
Боюсь, что в противостоянии Преображенского и Шарикова профессор сжег бы любую книгу, которой бывший пес решил пометить его территорию. Здесь биологии на порядок больше, чем идеологии. Если бы у Преображенского появился бы всеми уважаемый сосед, увлекающийся идеями Энгельса и не заглядывающийся на жилплощадь профессора, то последний, вероятно, сам у него бы подобную литературу попросил, дабы было о чем подискутировать.
Цитировать и можно и нужно, дабы даже грамотный и солидный человек посмотрел на себя в зеркало: а вдруг он сам занимается дрессурой своего собственного создания? Вот призадумается он над этим вопросом и не сожжет неформальный прикид сына, а, тем более, книгу.
Де юре- Советский Союз существует и он не прекращал своё существование чисто юридически. Прекратили существование механизмы его административного и правового управления.Подписанные в Беловежской пуще соглашения о 1991 года и заявление Президента СССР о прекращении его деятельности не являются Актом упразднения самого СССР. Почему? Потому, что такой Акт может принять только Верховный Совет СССР, а такого Акта данный высший орган власти не принимал!Кроме всего прочего даже если бы Верховный Совет принял бы данный Акт, то он был бы вне закона! Почему? Потому что 15 марта 1991 года состоялся Всесоюзный, всенародный референдум о сохранении СССР. На данном референдуме подавляющее число граждан СССР ясно и твёрдо высказалось за сохранение СССР. Глас народа - глас Божий! Таким образом любые действия любых ветвей власти в СССР направленные на принятие Акта о распаде СССР являются антинародными, антиконституционными, и подлежат немедленной отмене, как противоречащие действующему законодательству СССР. Кстати Верховный Совет СССР до сих пор орган действующий и его Председатель, на сегодняшний момент депутат Верховного Совета СССР - Сажи Умалатова. Так обстоят дела в сфере де юре.
А вот де факто?... А вот де факто есть узурпация и не законный захват власти рядом национальных предателей из числа местных элит. И в данном случае именно де факто диктует исполнение де юре... Иными словами:- восстановление СССР мирным путём дело утопическое и дело большой крови.Захватившие власть национальные элиты, на местах - мирным путём на восстановление законных прав граждан СССР и восстановление самого СССР , в его первоначальной форме , - не пойдут и будут с оружием в руках отстаивать свою "независимость"...