Question

Может ли единая, неразделённая цивилизация развиваться?

Отмазка.

Вопрос возник независимо от вот этого, который я обнаружил уже потом. И несмотря на схожесть формулировки, он принципиально другой. Речь идёт не о том, может ли цивилизация стать единой, а о том, может ли она возникнуть как единая, и развиваться, будучи единой, не разделённой на разные народы и разные государства.

<hr />

Собсно преамбула.

Писатели-фантасты во все времена, начиная с Томаса Мора и до Стругацких, описывали счастливое будущее человечества как человечества единого, в котором "несть ни эллина, ни иудея", но все жители - граждане одного государства, охватывающего всю планету. Правда, в таких произведениях единая цивилизация представляется как результат постепенного совершенствования человеков, постепенного преодоления ими всех негативных сторон человеческого общества (или обществ).

А теперь представим, что с самого зарождения цивилизация уже "моноэтническая". Что в ней с самого начала один народ и одно, общее на всех, государство. Вопрос: каковы перспективы такой цивилизации? Может ли она вообще возникнуть? Если да - сможет ли она успешно развиваться?

Answer 1

Возможно, теоретически возможны какие-то модели развития без конкуренции и преодоления сложностей. Но нам они не ведомы.

Именно в нашем мире развитие в принципе идет только через конкуренцию, через трудности выживания, через кризисы, через конфликты. В общем, без пинка никак. Пинок - это необходимое условие для движения вперед.

С этой точки зрения любое благополучное однородное общество просто обречено на вымирание.

В природе нет застоя или стагнации. Есть либо прогресс, либо регресс. Если не идешь вперед - значит, регрессируешь.

Либо в этом обществе все одинаковые, довольные и сыты и тогда они вымрут, потому как адаптивность такого общества крайне невысока. Если все годятся только мозгами работать, и никто не способен печь хлеб и выращивать зерно, то очень скоро еды не хватит. А если все будут способны только к земледелию, то очень скоро не останется никого, кто мог бы плуг починить.

По этому поводу интересны результаты, неоднократно проводимые в 60-70 годах прошлого века, когда исследователи провели целый ряд экспериментов по попытке создать идеальное общество для мышей.

Вариаций было несколько десятков, но закончились все крахом - мыши, у которых было все необходимое для идеальной сытой жизни и даже больше, просто переставали размножаться и вымирали.

Разделение цивилизации - это конкуренция, это приспособительный адаптивный механизм. Убери его - исчезнет развитие. Даже если предположить, что сейчас вдруг все люди проникнутся одной идеей и согласятся стать единым обществом и единым государством, то через некоторое время все равно начнется раскол и разделение. Сколько религиозных и общественных движений уже на этом погорело. Справедливость в таком обществе просто невозможна. Ну хотя бы климат, и тот помешает. Где-то палку воткни - она вырастет, а где-то просто ничего вырасти не успевает. Уже равных условий не получится. Поэтому в Тайланде будут выращивать бананы на пропитание, а на севере - убивать животных ради мяса. И навыки для того и другого нужны разные.

Answer 2

Очень интересный вопрос: но вот думаю, а ведь то, что наша цивилизация не моноэтническая связана с тем, что если бы не произошло развития от патриархального первобытного строя до рабовладельческой системы, то племена не могли бы превратиться в народы и национальные государственные образования, которые путем войн и столкновений начали развивать человеческое мышление. Именно появление наций и национальных государств приводит к конкурентной борьбе не только за территории, но и к развитию культуры и искусства.На каком-то этапе развития наше мышление становится моноэтническим, когда мы восторгаемся Шекспиром, мы никогда не завидуем тому, что он англичанин, а не русский. А цивилизация на первоначальном этапе не может быть моноэтнической, она становится такой в процессе долгого развития.Я думаю, мы реально придем к моноэтнической цивилизации через какие-то 5-6 веков и этот процесс будет не насаждением диктатуры какого-то сильного в экономическом и военном отношении народа, а произойдет незаметно и постепенно, поэтапно...

Answer 3

Может ли ребенок возникнуть сразу - без прибывания 9 месяцев в утробе с ему пресщими изменениями? - Нет. Так и цивилизация людей такая не может возникнуть сразу. Сразу может возникнуть единая лишь "цивилизация" животных, так а как они управляются инстинктами - программами своего рода, и цивилизация машин. Скоро мы все в этом убедимся. Когда искусственный интеллект превысит функции человека, то он создаст себе подобных, и эта цивилизация бдет развиваться, при чем очень стремительно..., а цивилизация людей - нет. Но в вопрос речь не идет о людях, поэтому я и уточнил. То есть, получается, что раз конкретно о людях не имеется ввиду, то - может.

Answer 4

Я не могу понять, в чем проблема вопроса. Возможно, сложность понимая тут обусловлена тем, что каждый по-своему понимает, что значит "единая цивилизация". И я вот тоже не понимаю, о чем говорит автор. Например, с точки зрения инопланетян человечество - единая цивилизация. Схожесть и различия - относительные понятия. Большинство европейцев не отличают китайцев от корейцев, например. Хотя сами китайцы и корейцы считают себя очень разными. Так что кроется под понятием "единая, неразделенная цивилизация"? Я не знаю. И вполне возможно, что никто не сможет дать ответ на поставленный вопрос, потому что каждый этот вопрос поймет по-своему.

Я попробую привести свое видение, свою логику. К примеру, каждое государство, на мой взгляд, можно назвать единой цивилизацией. Возьмем Индию и представим, что так сложилось, что других народов, кроме индусов, на Земле не появилось. И что индусам не пришлось в срочном порядке на заре своего развития переселяться в Сибирь. Ситуация малореальная, но мы же чисто теоретически размышляем, фантазируем.

Что могло бы помешать Индии спокойно развиваться? Да ничего. Она бы постепенно росла, захватывая все территории планеты. Шла бы своим путем. И неизвестно, было бы развитие Индии эффективнее, чем у сегодняшнего человечества. Отсутствие конкурентов - это одновременно и отсутствие мотивации, и снижение расходов. Какое из этих влияний было бы сильнее, неизвестно, просчитать это невозможно.

Хотя, зачем я взял Индию? Возьмите Китай! Чем не моноцивилизация? Они ведь захватывают весь мир, и везде приносят свою культуру. Они уже скупили огромные территории в Америке, Африке, Европе. Но они почти не ассимилируются с местными. Китайцы сохраняют свою культуру, свою единую цивилизацию, и при этом развиваются успешнее, чем другие страны.

Конечно, есть риск, что по мере развития и распространения по планете единая цивилизация раздробится. Бывает сложно поддерживать одну культуру в разных климатических условиях. Это заметно по России: в каждом регионе свой говор и свои особенности. Теоретически со временем такие мелкие отличия могу превратиться в кардинальные различия. Считается, что именно так и произошли народы: от общего племени, которое разделялось много раз. Но многое зависит и от централизации власти и общения между регионами. Если общение будет на высоте - цивилизация останется единой. Опять же для примера можно взять американский образ жизни. У группы Раммштайн есть песня "Мы все живем в Америке". Это тоже своего рода единая цивилизация.

Так что все зависит только от точки отсчета, высоты взгляда и рассматриваемого периода.

Answer 5

Доброго вам времени суток!

Великолепный, важный и вполне понятный вопрос. Спасибо автору за него.

Прежде всего, хочу сказать, что всякая единая (неразделенная) цивилизация - это некая людская общность, осознающая свое единство на базе антропологического сходства, неких охватывающих всех традиций, аналогичной исторической памяти, похожего уклада жизни, ощущение причастности к достижениям в различных областях, принятие побед, поражений, проблем и успехов цивилизации индивидуальностью, как личных.

В общем, я бы сказала, что единство сокрыто в сознании и в душе, а не в реальности. Смотрите, если глядеть правде в глаза и говорить без всяких высоких фраз, то каждая и каждый из нас - индивидуумы. Свой организм, свой мир, свои интересы, свои задачи, - т.е. по большому счету нас ничего не должно связывать. Мы привязываемся друг другу нашим сознанием. Обнаруживая разумом некие сходства, создаем единство.

А теперь о главном... Взгляните на людей в целом, взглядом стороннего наблюдателя. Люди собираются в общности, если это приносит ее членам разные плюсы и бонусы. Когда общность успешна, в нее с большой охотой вливаются все новые индивидуальности и более мелкие общности. Однако едва общность сталкивается с проблемами, как возникают тенденции к ее разрушению. Все уже стремятся из нее выйти, стать самостоятельными, прихватив с собой что-то, либо войти в иную успешную на данный момент общность. В этом вся история человеческой цивилизации.

Я хочу сказать, что даже, если однажды возникнет единое государство Планета Земля, то сразу пойдут тенденции к его распаду на мелкие. Появятся различные партии, группировки, оппозиция, движения сопротивления, недовольные. Местные власти, как обычно, будут прилагать усилия, чтобы при любом удобном случае урвать кусочек власти. Это заложено в нашей человеческой природе, двойственность. Объединение - разъединение. Согласны? Поэтому рассуждения о некой единой неразделенной цивилизации должны пониматься, как рассуждения о временно единой цивилизации.

Раньше какой-то великий полководец путем завоеваний создавал свою империю. Обычно уже его наследник был слабее и только терял территории. Дальше хуже. Реже успех сопутствовал нескольким правителям подряд. Так что любая цивилизация имеет срок жизни. Второй момент, что цивилизацию стоит рассматривать, как свод различных законов, иными словами конструируется некая схема, по которой живет человеческая общность, составляющая данную цивилизацию.

Насколько эта конструкция позволяет успешно развиваться, зависит, как долго цивилизация "проживет" просуществует. И, разумеется, как и любой живой организм, да и вообще предмет, цивилизация пройдет разные стадии: зарождения, развития, взросления, расцвета, увядания, старости и смерти. Все так. Единая неразделенная не исключение. Итак, конечно, она будет развиваться, находясь даже совершенно обособленно, но с той или иной степенью успешности и лишь определенный период времени.

Answer 6

Когда встречаются две цивилизации первыми происходят обмены бытовыми предметами, потом знаниями, потом религией, культурой, традициями. Все три этапа обогащают обе взаимодействующие цивилизации на всех уровнях. Конфликты и войны ускоряют развитие цивилизации и замедляют развитие культуры. Так что единственная цивилизация проходила бы этот путь неограниченно долго. А войны и кризисы этот процесс существенно ускоряют.

Открывший стресс ученый заявил сначала, что стресс - это смерть. Но потом стало понятно, что стресс - это и жизнь тоже. Дозированно. То что нас не убивает, делает сильнее.

В общем-то только многополюсный мир может эффективно развиваться в плане цивилизации. Вот в 20 веке мир стал двухполюсным. А в единую цивилизацию мы не объединимся пока не появится внешняя угроза. И опять мир станет двухполюсным. А изначально единая цивилизация - это замкнутая система. Это отсутствие неизведанного и непознаваемого. Изначально лабораторные условия. Все таки единая цивилизация предполагает непрерывное развитие вверх. А реальное развитие - дискретно, возвратно иногда и нелинейно. И болезненно...

Получается процесс социализации важен не только для отдельного человека. Процесс своеобразной "социализации" должна пройти каждая цивилизация, чтобы стать полноценной!

Answer 7

Теоретически ничего невозможного в этом нет. Всё упирается только в конкретные условия, которые обуславливают невозможность или крайнюю трудность расщепления на отдельные народы и государства. Или, что то же самое, но с другого ракурса - не позволяют сформироваться обособленным народам и так или иначе поддерживают единство.

Если обратиться к истории древнего мира, то сразу обнаруживается, что разделение на отдельные народы (этносы) обусловлено специфическими чертами жизни обществ в разных местах. Отсюда следует, что для отсутствия сколько-нибудь существенных различий между ними на гипотетической планете с "одним народом" везде должны быть более или менее сходные климато-географическ­<wbr />ие условия. При наличии нескольких континентов это, очевидно, невозможно. При наличии одного суперконтинента вероятность вырастает, но сдерживающим фактором будет разница между влажной прибрежной и пустынной внутренней частями материка.

Даже при наличии вместо материков массы островов уклад жизни в различных частях "водного мира" будет один, но пространственное разделение всё равно сделает своё дело. Отсюда вывод: на ранних этапах развития цивилизации те или иные этнические границы всё равно сложатся. Пусть и менее резкие, чем в земной хронопоследовательно­<wbr />сти.

Теперь насчёт общего на всех государства. Необходимым условием для его складывания является взаимосвязь между собой составных частей, территорий. Очевидно, что в рамках натурального хозяйства и локальной замкнутости такое едва ли может появиться.

Когда на предполагаемой планете наступает феодализм хотя бы на уровне Высокого Средневековья,формир­<wbr />ование единого государства становится более вероятным. На суперконтиненте оно "забарывает" всех кочевников, а в случае "водного мира" рулить будет руководство самого крупного и многочисленного по населению острова, скорее всего.

Но всё это зыбко и неустойчиво. В любой момент кто-то в конкретных местах может решить, что гораздо лучше ни с кем, ни с какой столицей власть не делить, а ею и стать в высшем уровне.

Вывод: только при технологическом и общественном уровне не ранее 19 - 20 века появляется высокая вероятность для складывания единого государства. На начальном этапе слишком сильны мешающие факторы (та же слабая транспортная связность частей).

Но если допустить, что всё же сформировалась ранняя монолитная цивилизация, то она будет развиваться и в самом деле быстрее, чем "земные" аналоги на соответствующих уровнях. Хотя бы потому, к примеру, что отсутствует военная опасность извне, необходимость готовиться к её потенциальному отражению, тратить на это ресурсы (в максимально широком смысле), периодически устранять последствия военных столкновений и т.д.

Answer 8

А чего ж ей не развиваться? Уж коли она вдруг таинственный образом образовалась бы. Некоторые общества (типа Японии, Бутана) стремятся к максимальной замкнутости - но это от развития их не остановило.

Все развивается. Появляется, развивается, деградирует, гибнет. Закономерность такая. Веды говорят, у всей истории мира такая цикличность. А вы о цивилизации. Да их было, цивилизаций, куча. Вот еще была бы такая. Тоже развилась бы. До доступного ей уровня. А потом - по сценарию.

Кстати. Вы не думали, что с развитием интернета и глобализацией цивилизация и так уже потихоньку сливается во что-то более единое? Это единое никак не избавлено от всех минусов самоуничтожения человечества - взаимной ненависти, зависти, жадности, войн, стремления присвоить чужое.

Вывод один - правы фантасты. Пока люди не станут лучше - полного единства не достичь. Никак. А с чего бы им стать лучше? Нас облагораживает горе, и то не всех и не всегда. И даже малое общество довольно быстро само разделятся на группки - друзей, единомышленников и т.д. А вы государства задумали упразднить? Пока спорно.

Answer 9

Даже в библии сказано, что человечество в начале своего пути развития было единым. Так оно и было, но потом это единство распалось, люди разделились на племена и стаи. Почему? Кушать было нечего, потому что промышленности и сельского хозяйства не было. Но появились орудия труда, племена стали объединяться, создали государства, в которых люди говорили на разных языках, но были едины. Развивалась наука, росла и совершенствовалась экономика, появилось разделение труда между государствами, появилась торговля, люди обменивались научными достижениями, начался путь к единому человечеству планеты. Наступит время, когда все люди будут жить в едином планетном государстве, говорить на одном языке, будет развиваться. Не нужно сравнивать общество людей с обществом мышей. У мышек ума нема, всеми их действиями управляет желудок, поэтому единства у них не может быть по определению. А человек существо разумное, поэтому он сможет создать единое развивающееся общество. А единое общество наступит, как говорил К. Маркс, при достижении высокого уровня производительности труда, одинаково развитой экономике во всех странах мира.

Answer 10

Уф, наконец появилась возможность представить и свою точку зрения на этот вопрос.

Как по мне - ответ отрицательный. Сколь ни прискорбно, сколь ни печально, но постоянно шедшие войны между разными племенами, потому между разными народами, странами, а то и внутри одного народа немало способствовали техническому прогрессу. Даже выплавка бронзы, а потом и ковка железа - в первую очередь это было нужно для оружия. Для мечей, а не для орал. Для чего строились железные дороги, для чего совершенствовались морские суда? не только для купеческих караванов, но и для переброски войск. Каким было первое применение авиации? Военным. Прогресс ракетной техники? "Доставка полезной нагрузки в заданную точку". Это такой эвфемизм. Первые компьютеры? Расчёт таблиц для стрельбы из артиллерийских орудий. Интернет во многом тоже возник в ответ на необходимость создания сетей связи, устойчивых к поражению отдельных элементов структуры.

То есть это я всё к чему. К тому, что соперничество между разными "подмножествами" цивилизации создаёт конкуренцию, и эта конкуренция служит по сути двигателем прогресса. В полном соответствии с одним из основных законов диалектики - о том, что развитие есть единство и борьба противоположностей. Да, развития прежде всего технического и технологического, но, согласитесь, без возможностей, которые дают нам технологии, невозможно и развитие, тысызыть, гуманитарное. Когда все силы отдаются борьбе за выживание, как это и было на протяжении большей части существования человечества, как-то не до роста над собой...

Впрочем, если вдуматься, то эта соперничество, даже и военное соперничество, отчасти способствовали и гуманитарному прогрессу. Во всяком случае в последнее время, когда большинство цивилизованных стран (не все, но почти все) стали осознавать ценность человеческой жизни. Да даже и такие вещи, как кодекс воинской чести, обычаи ведения войны, традиции отношения к противнику, "рыцарский дух", в конце концов, - всё это не могло появиться без военных конфликтов.

Разумеется, я не к тому, что война есть благо, просто в нынешних условиях ценность прогресса понята сама по себе, и процесс стал более-менее самодостаточным (хотя да, противостояние в военной области всё ещё сильно и всё ещё тоже двигает прогресс). Но до этого понимания надо было ещё дорасти...

Собсно, именно исходя из такого моего представления и был выбран ЛО. Потому что именно в нём роль конкуренции показана лучше всего.