я думаю, что разница между лечением за сто миллионов рублей и бесплатным лечением очевидна - это сто миллионов рублей.
А вот дальше - как повезет. И с собственным организмом и с врачом.
Настоящий хороший врач бесплатно лечит в точности также, как и за деньги, а плохой врач не вылечит хоть сколько ему заплати (мозг от денег не растет).
Кто и заплатив море денег погибнет, а кто-то и бесплатно вылечится. Знаю в реале оба варианта развития событий.
Я - противник бесплатной медицины, я считаю, что труд врача это очень тяжелый и ответственный труд и он должен быть высокооплачиваемый (плюс платная медицина способствует естественному отбору), но я с удовольствием пользуюсь бесплатной медициной пока она еще есть.))))) Не считаю ее хуже, чем платная, а часто даже лучше - в бесплатной остались те, кому деньги не главное, кто работает ради людей.
На ранних стадиях рак диагностируют в основном, случайно. Не с нашим уровнем развития медицины - относиться к ней серьёзно: ходить на диспансеризацию или профилактические приёмы. Даже представить невозможно, как за отведённые на приём в обычной поликлинике 17 минут можно объяснить врачу, что ты в данный момент чувствуешь себя прекрасно, но хотел бы исключить возможность каких-то болезней и именно поэтому пришёл отнимать его драгоценное время.
В платных клиниках - "любой каприз за ваши деньги", но опять же, там работают люди, имеющие менталитет этой страны и это воспитание. Принцип "схожу попью чайку, а цифры поставлю из головы, всё равно никто не проверит". Поэтому сдача анализов иногда может оказаться попросту бесполезной тратой собственного времени, денег, а при несоблюдении лаборантами определённых правил, ещё и здоровья (моему знакомому при сдаче крови занесли гепатит С).
Рекомендации - онкомаркеры, рентген, УЗИ и томография. А то, что "если раковые клетки разрослись, то уже ничего не поможет" - заблуждение. Моё мнение, что жить человеку или нет - зависит только от самого человека, его отношения к жизни, внутреннего настроя. Я знаю людей, которые остались жить после больших метастазов и знала тех, кто умер совсем без метастаз.
Канцероэмбриональный антиген (СЕА), или раково-эмбриональный антиген (РЭА, или карциноэмбриональный антиген, или Carcinoembryonic antigen, (CEA) - это самы популярный раковый маркер.
Содержание РЭА увеличивается при злокачественных новообразованиях желудочно-кишечного тракта, легких, груди, женских половых органов - яичников и матки. Его уровень растет также при воспалительных заболеваниях пищеварительного тракта, инфекциях легких и по причине курения. СЕА разрушается в печени, поэтому уровень его растет при заболеваниях печени.
Определение РЭА делают после проведенного лечения онкобольных. Снижение показателей СЕА связано с успешным лечением, и наоборот стойкое увеличение его уровня говорит нам об отсутствии положительной динамики. Повышенный уровень СЕА говорит о вероятности рецидива, т.е. появления метастазов.
Кирилл задал интересный вопрос, на который не будет адекватного ответа, потому что его не существует. Рак не заразен. В онкологии 5-летняя выживаемость онкобольных считается очень хорошо. Отдельные формы рака излечимы. Существует три метода лечения рака. Хирургический, лучевая терапия и химио-терапия. Разработаны стандарты лечения всех локализаций рака в зависимости от стадии заболевания. Эти стандарты, как воинский устав для онко-диспансеров и онкологов. Онко-больные наблюдаются пожизненно. Всё зависит от того на какой стадии заболевания проведено радикальное лечение. Рак кожи излечим после одной лучевой терапии, излечим рак шейки матки на 1-2 ст. в определённом проценте. Была информация о вакцине от этой формы. Только эффективность её сомнительна. Если начало применения необходимо до начала половой жизни. А пик заболеваемости приходится на 50-55 летний возраст. Много было информации о мнимых панацеях рака. Акулий хрящь, препарат "Украин" и.т.д. Дальнейшая информация о них затухала. А, на счёт теорий возникновения рака их много. Когда много разных мнений, значит ни одного путёвого. Наука скорее приблизилась к пониманию механизма развития злокачественного заболевания, но не к причине. Всё, что было сказано в предыдущих ответах-это перечисление факторов риска, отслеженных эмпирически.
Я не медик, но слышал, что главная причина - воздействие канцерогенов. Канцерогены (их потому так и назвали) - это вещества, которые, воздействуя на организм (целый или его часть), способны вызвать перерождение клеток на участке воздействия.
Поразил пример с кроликами. Подопытным кроликам втирали в ухо угольную пыль. Большая часть из них заболела раком уха. Все дело во времени и интенсивности воздействия. Из химических канцерогенов наиболее известны нам нитраты, диоксины и... обычный асбест. Это то, что запомнилось.
Ионизирующее излучение тоже считается канцерогеном (физическим).
