Ни то ни другое. Это голимый популизм.
Значит, что: тут есть два аспекта. Один - чисто технический. Второй - инфраструктурный и организационный.
Чисто технический аспект прост как закон Ома, ну да наши депутаты часто и таблицы умножения не знают (они освоили только деление). На освещение идёт, по разным оценкам, от 15 до 25% общей энергии, потребляемой среднестатистичекой семьёй из 4 человек, при этом потребление электроэнергии составляет примерно 900 кВт-часов в год в расчёте на среднюю квартиру с газовой плитой и 2000 кВт-часов – с электрической плитой. Если грубо взять "50 на 50", то для простоты будем считать - 1500 кВт-часов в год. 20% от этого (освещение, усреднённая оценка) - 300 кВт-часов. То есть в среднем примерно 800 Вт-часов в день. Если считать, что свет в картире горит в среднем 8 часов в день, то получаем мощность в 100 ватт (0,1 кВт). Раз это "на семью из 4 человек", то по всей России это 35 миллионов семей, и мощность на освещение - 3,5 миллиона киловатт. Я б сказал, что это сильно заниженная оценка (всё ж семей с двумя детьми у нас далеко не большинство, да и мощность лампочек всего в 100 ватт представляется заниженной...), ну да ладно.
Кпд лампы накаливания (световая эфективность) - примерно 4%. Это чисто физика (формула Планка). То есть практически вся эта мощность, аккурат Братская ГЭС, уходит, как сказал бы Вальтер Нернст, на оборгев окружающей среды. Хотя лично мне встречались оценки, что на этот обогрев уходит не одна Братская ГЭС, а несколько, ну да и так хорошо.
Так что экономия хотя б половины энергии, уходящей "на обогрев атмосферы", - уже весьма ощутимый положительный эффект. Поэтому всяческие призывы к замене ламп накаливания на энергосберегающие - их хотя бы можно понять.
Второй аспект - качество света. Поначалу энергосберегающие и светодиодные лампы раздражали своим "холодным" оттенком. Сейчас это уже не так - в продаже есть лампы с индексом цветопередачи порядка 80-90% (за 100% принимаются цветовые характеристики абсолютно чёрного тела - лампы накаливания). Это уже не заметное глазу отличие. Просто когда покупаете такую лампу, надо образать внимание не только на цену, но и на цветовую температуру или на соответствующую маркировку - лампа "тёплого света" или "холодного света". Нормальный, привычный глазу оттенок дают лампы с цветовой температурой 3000К.
Третий аспект - надёжность. Теоретически срок службы лампы накаливания - 1000 часов, энергосберегающей - 20000 часов, и светодиодной - 50000 часов. Так что если светодиодная лампа даже в 10 раз дороже обычной, теоретически (теоретически!) "на длинной дистанции" она должна быть выгоднее. Почему так НЕ получается - вопрос интересный, и ответа на него у меня нет. Во всяком случае, у меня дома стоят лампы и такие, и такие, и "частота отказов" у них примерно одинаковая. Как и свет, замечу (на глаз светят совершенно одинаково).
Четвёртый аспект - токсичность. Ртутные энергосберегающие лампы в этом плане ничем не отличаются от обычных ламп дневного света, разве что корпус прочнее. Ртуть есть ртуть, чё уж... Но тут мы сталкиваемся уже не с техникой, а с инфраструктурой, организацией и менталитетом. Мы и бутылки-то подчас не сдаём, а выбрасываем. Нести сгоревшую ЭС-лампу в специальный пункт приёма... "Что, из-за одной лампочки куда-то переться? да гори оно огнём!" - вот и весь сказ типичного нашего человека. Увы, но пунктов приёма сгоревших ламп куда меньше, чем пунктов приёма посуды, и это в чистом виде ответственность правительства и его же недоработка.
Справедливости ради стоит сказать, что со светодиодными лампами такой проблемы нет в принципе. Они нетоксичны.
Возвращаясь к думской инициативе. Итак, мораль (имхо): технически и экономически замена обычных ламп на светодиодные оправдана, но невысокая сознательность и попросту косность населения, плюс невысокий уровень доходов большинства, плюс низкая надёжность дешёвых энергосберегающих ламп создали оным лампам устойчивый негативный имидж, поэтому народ, в массе, и не хочет их покупать. Плюс, как уже сказано, лень и пофигизм (выбросить лампу в ведро или отнести куда положено - что выберет обычный человек?). Поэтому сегодняшнее заявление г-на Крутова - это просто потакание публике, и ничего более. "Дешёвый пиар", как сейчас модно это называть. Вместо создания экономических стимулов для удешевления производства таких ламп (например, налоговые льготы, дотации и т. п.), вместо введения поощрительных мер для населения (платный сбор ламп - ведь платят же за сданные бутылки!) - "запретить!" Ну чё, всё как обычно...
Конечно, и медведевский запрет на лампы накаливания - тоже не от большого инициатива. Всяко лучше было стимулировать пряником, а не кнутом. Пока население не ощутит на своём кармане выгоды от перехода на современные источники света - ничего не изменится.
