Существует три вида мнений субъективное, объективное и моё. Несомненно, можно запутаться в определениях и всё-таки я попытаюсь рассказать со своей колокольни как я это вижу. Субъективное мнение, как раз то, которое кажется объективным. То есть ответ который получил 5 лайков, например, от своих друзей, и количество знаков в этом вопросе соответствует минимуму в 200 знаков это называется субъективный взгляд на конкретный вопрос. Почему он оказался субъективным, а не объективным? Потому что что на Большом вопросе существует такое метод накрутки, как карусель. Лайкай всех подряд или лайкать определённых друзей, а они тебя. Правда это называется немного по-другому. Это называется получить голос за ответ.
А теперь рассмотрим какой же ответ является с объективной точки зрения, хорошим ответом является тот ответ в котором раскрыт весь вопрос по пунктам, возможно по полочкам. Причём в самом ответе в первых строках сразу не присутствуют ответ. Он не выделен жирным. В первых строках в ответе присутствует предисловие. Что, как и положено во всех художественных романах. Предисловие описывается то, как отвечающий понимает этот вопрос потому что некоторые вопросы имеют очень много вариантов, и просто так на них ответить получается. Такая ситуация как будто бы человеческий мозг - это горизонт знаний, а когда он превращается в точку. И эта точка получается и есть точка зрения отвечающего.
Если горизонт представить, как круг, разрезать на сектора, а потом представить каждого отвечающего, получается он ухватил свой сектор, вырвал пару слов из контекста, но это не совсем то, что отвечает на вопрос. Потому что некоторые отвечающие выхватывают некоторые слова, которые задели их душу, сыграли мелодию на струнах его мозга. Допустим это слово или словосочетание показалось ему неприятным, и он начинает его раскачивать как качели или лодку. Плывя против волны, он наконец выдал на-гора информацию длиной в 200 символов причём символы считаются без пробелов. Итак, друзья почитали что он там написал, а надо учесть, что данный человек находится у многих в избранном. Когда к ним приходит уведомление, они не смотрят, что он там написал, бегут скорее его лайкнуть. Потому что в следующий раз он лайкнет их.
Получается такой ответ не Хороший потому что он вообще не подходит к вопросу, а может даже вступать с вопросом противоречие. Однако его всё равно посчитают хорошем потому что он якобы соответствует критериям выбора, то есть с субъективной точки зрения он правильный. А с объективной точки зрения получается, что после предисловие должна идти основная часть. То есть описываться, возможно под номерами или списком, а важные слова, раскрывающие ответ, выделенные жирным (а лучше не выделять, таковы негласные правила). Объяснение отвечающим начнётся примерно после тысячи, полторы знаков, достаточно размыто. Если отвечающий умеет заинтересовать читателя, он начинает вырисовывать эпилог. В этом эпилоге, отвечающий, познавательно описывает сам ответ. То есть он как бы подводит читателя к резюме всего своего рассказа. Раскрывается во всей красе в последних строках, и пишет, что оказывается 2 прибавить 2 равняется 4, но не жирнит это. Это глупо, читающий прыгнет в конец и всё поймёт.
Рассмотрев два мнения: объективное и субъективное, приступаю к моему мнению. Моё мнение в принципе более-менее подходит к объективное мнение, но дело в том, что я считаю, что не 200 и 400, 700, а четыре или пять тысяч знаков должно быть, а предел 7000. Некоторым и того не хватает, они пишут продолжение. В предисловии я вешаю ружьё, которое выстрелит в послесловии (эпилоге) или не выстрелит. Но заинтересует читателя моего ответа. Это не обсуждается это обязано быть в ответе не меньше 1000 знаков. Потому что если маленький ответик в 200 - 400 знаков попадая в сниппет (окошке в поиске на вопрос) Яндекса, он прочитывается искателем своих вопросах. Серфер не идёт на Большой Вопрос читать весь ответ целиком, значит вопрос ни получит ни копейки и отвечающие тоже ни получат ни копейки.
А если Яндекс понадёргал всяких цитат, всего прочего из всех ответов, даже не из этого, то искатель ответа ткнётся в сниппет и пойдёт читать то о чём спрашивал. Он пробежится по всем ответам, а когда будет мой читать ответ, потому что он длинный и я рассматриваю горизонт со многих сторон, с разных точек зрения. А может его просто заинтересует мой рассказ, и поэтому мой ответ оказывается таким, что он Хороший ответ, даже не имея такого количества лайков. Но всё же он должен присутствовать во всех трех ипостасях – субъективности, объективности и моего мнения.
Хороший ответ должен помочь заработать денег задающему и отвечающим. Платит Яндекс за просмотры на БВ, и время пребывания читателей ответа на свои вопросы извне. Которые перешли из сниппета Яндекса. А кто заработал денег просто коротко ответил и побежали к следующему вопросу чтобы побольше набрать ответов, потому что он так зарабатывает. А моим методом пользуются меньшее число из многих тысяч пользователей. Точнее это не мой метод, ведь его использовали и раньше, и писали на нём раньше. Самое интересное что я заметила, что в течении года, как я пришла некоторые пользователи изменили манеру написания своих ответов. Они стали делать так же, как и я.
Это не говорит, о том, что они взяли с меня пример. Целый год и даже больше я пытаюсь объяснить людям, которые здесь работают, что главное не набить базу из пустопорожних вопросов и ответов, а создавать хорошие, важные и нужные ответы не только ради заработка, но ещё и для людей. Они сами дошли до этого своим умом. Или знали и раньше до мен,я и без меня.
И всё же я очень надеюсь, что посеянные мной зёрна истин, дали всходы. Вот такое моё резюме о Хорошем вопросе.
