Оболочка (тонкий слой цветмета - "томпак" - медь+цинк или биметалл - железо+медь) нужна пуле для исключения деформации при движении по нарезам ствола, улучшения баллистических характеристик и лучшего пробивного действия. Но есть недостаток - невысокое останавливающее действие - они часто просто проходят навылет, унося часть своей энергии с собой. Еще в конце 19-го века, английский капитан, Невилл Берти-Клэй воевавший где-то на границе с Афганистаном, придумал отпиливать у стандартной оболочечной пули носик - в результате, пуля летела не так далеко (снижались баллистические характеристики), но эффект при попадании был страшен - пуля в теле раскрывалась, как цветок, передавая всю свою разрушительную энергию окружающим костям и тканям. Это вот те самые пули "дум-дум" - свое название они получили по городу Дум Дум возль Калькутты, где их стали производить. Лет через 5 после появления их запретили, как негуманные и, кроме того, "недалекие" и часто клинящие в автоматическом оружиии. Хотя и в Первую и Вторую мировые войны солдаты ими иногда пользовались, но изготовляли их сами.
А вот для охотничьего оружия полуоболочечные пули - вполне себе ходовой товар по выше озвученным преимуществам полуоболочечных (экспансивыных) боеприпасов: основная из которых высокая убойная сила. Ну, можно представить, что чувствует животное когда в него влетает такая штука...
Видимо, тот, кто это чувствует, не сожалеет по той простой причине, что убил не беззащитного и слабого, а сильного, матёрого зверя. Вроде как сильного соперника одолел.
Вот если бы ещё в честном бою, в равных условиях был охотник со зверем (например, с ножом на медведя - понятно, что ногти и зубы человека когтям-зубам зверя проигрывают вчистую) - тогда бы совсем хорошо. А убить из ружья, с безопасного расстояния - не такая уж и победа.
Все зависит конечно-же от характеристик ружья. Споров по этому поводу очень много, и я выскажу свое мнение. На гуся нужна 1-2, по моему самый оптимальный вариант. Но если стрелять по гусю в кислородных масках, то можно и 00 использовать, и естественно в контейнере. Вот посмотрите рассуждения одного охотника на эту тему:
Чисто теоретически подобное может случиться. Например, если в соревнованиях по стрельбе несколько участников одновременно выполняют стрелковое упражнение, то не исключена возможность того, что кто-то перепутает мишени и начнет палить по чужой, в которой, таким образом, останется больше попаданий, чем предполагалось. Не так давно на Олимпиаде в Токио произошел именно такой случай, который стоил украинскому стрелку бронзовой медали. Пару раз такое случалось и в биатлоне.
А вот такого варианта, чтобы подобное случилось на охоте, я не встречал. Разве что кому-нибудь случится подстрелить зверя, в которого незадолго до этого уже кто-то попал и пуля осталась в теле животного (самостоятельно удалить ее он, само собой, не может). Тогда вполне возможен случай, когда в убитом с первого выстрела звере при свежевании и прочей обработке найдутся две пули.
Мы обычно брали "Главпоторон" (ружья 12 и 16 калибр), главное что бы не отсырели, а то плохо стреляет, можно даже глазом увидеть как плохо вылетает картечь. Сильно не дымят, да и цена разумная. А так, неплохо потрон самому "набить". На кабана картечь 6мм пойдет.
Но зверей стало мало и мы больше не охотимся. Просто ездим по мишеням пострелять.
Никаких продольных вмятин на боевых патронах хоть какого оружия нет. А то, что вы выложили на фото, это учебные патроны. Насколько мне не изменяет память, такие патроны были у нас в школе на уроках военной подготовки. Боевые патроны никаких вмятин, конечно, не имеют.