Question

Что легче: 1000 раз выиграть в шахматы или получить 1000 ЛО на БВ?

ЛО — это сокращение словосочетания "лучший ответ".

Как Вы считаете, что легче, проще с Вашей точки зрения: тысячу раз выиграть/победить в шахматы (или в любой иной игре на Ваш вкус) или же получить тысячу лучших ответов на проекте "Большой Вопрос"? По возможности обоснуйте Ваш выбор.

Answer 1

Лучший ответ выбран, но хочу высказать и своё мнение по этому вопросу.

На основе своего пребывания на проекте "Большой Вопрос" и на основе своих проведённых шахматных партий я пришёл к выводу, что выиграть много раз в шахматы легче, чем получить столько же лучших ответов на "Большом Вопросе". Хотя всё зависит от силы шахматной программы.

Я играл с разными программами. Конечно, есть такие, что могут и чемпиона мира по шахматам обвести вокруг пальца. Это очень сложные махины, и о них речь не идёт. Но если брать простенькую программку, которая рассчитывает всего на один-два хода, то я готов держать пари, что смогу одержать верх в игре с ней.

Ну а по поводу получения ЛО на "Большом Вопросе": лучший ответ — это, несомненно, своего рода победа. Но если в игре типа шахмат нужно одержать верх над кем-то одним, то на "Большом Вопросе" нужно оказаться лучше всех-всех своих конкурентов по вопросу. Понятно, что если в вопросе уже́ и так набралось много ответов без нашего участия, то целесообразнее, на мой взгляд, не отвечать и пройти мимо, при этом дав возможность заработать другим людям в данном вопросе. Но хотелось бы рассмотреть случаи, когда очень много ответов появляется в вопросе уже́ после нашего. Разве не бывает так, что Вы дали хороший, полный ответ, причём первый (ну или один из первых), а после этого в вопросе следом выстраивается длинный "хвост"? Во-первых, количество ответов в одном вопросе ничем не ограничено; во-вторых, вопросы не ограничены по времени, и можно дать ответ хоть через пять лет после создания вопроса; в-третьих, по новым правилам автор вопроса всегда имеет право выбрать новый лучший ответ при поступлении свежих ответов. Да, конечно, копипаст здесь наказывается минусами от системы. Но теоретически здесь можно взять на основу один из предыдущих ответов и приукрашивать его, увеличивая длину и добавляя новые детали, при этом заменяя слова синонимами, так, чтобы ответ был уникальным. (Разумеется, сам я такого не делаю.)

В общем, чтобы получить ЛО, нужно быть лучшим не из двух и не из трёх, а из всех-всех ответчиков, включая будущих. Не каждый человек может написать такой потрясающий ответ, чтобы никто не посмел в дальнейшем его улучшать.

Ещё одна проблема с выбором ЛО состоит в том, что многие авторы его просто не выбирают по разным причинам (не буду отрицать, что причины могут быть и очень уважительными, например, автор заболел или вынужденно уехал за сутки до выбора ЛО). Вопрос отправляется на выбор ЛО к системе, но на "Большом Вопросе" действует очень непростой для меня алгоритм выбора лучшего ответа. Не секрет, что многие вопросы остаются без ЛО, особенно это касается "Реаниматоров". Честь и хвала тем авторам, которые всё же не ленятся выбирать достойные ответы в своих старых вопросах.

Так что получить тысячу ЛО на "Большом Вопросе" можно, но очень непросто. Надо постараться изо всех сил.

Answer 2

В шахматы выиграть гораздо проще. Потому что там игра ведётся честно. Без подстав и кругового поручительства, чисто по уму. Здесь, если ты сопишь в тряпочку или отвечаешь так, как угодно большинству, то ЛО тебе обеспечен.

Будешь выделяться из толпы — популист и ЧС обеспечен, более ничего не заработаешь.

ЛО — круговорот в природе: ты мне, я тебе. Хоть обпишись, но только слово скажешь о нарушении того и сего, всё, можешь вообще не писать ничего. Качество-не качество, главное — групповые интересы. А всё другое мелочи. Ни ум, ни самодостаточность не имеют никаких привилегированных санкций. Увы.

Такова жизнь.

Answer 3

На мой взгляд, получить 1000 ЛО легче. Да и практика показывает то же самое: 2071 ЛО из 4849 возможных, а партий в шахматы я в своей жизни, наверное, и сотни не сыграл, считая проигранные и патовые.

В шахматах не известно, что за соперник будет, а тут, на БВ, важны знания и логика. Некоторым авторам вопросов, конечно, важно лишь чтобы их зад лизнули понежнее, расписали бы, насколько они правы, но таких, слава Аллаху, Кришне, Яхве и Одину, тут меньшинство. Хотя бы на данный момент. Так что если вы обладаете знаниями в той или иной области, БВ предоставляет море возможностей блеснуть этими знаниями. И понятно, что человек не может разбираться лишь в чём-то одном. Жизнь же многогранна. Поэтому его ЛО могут быть из принципиально разных областей без каких-то дополнительных усилий. Подумал об одном, записал, подумал о другом, записал. А шахматы, как ни крути - это только шахматы и ничего кроме. Узко. К тому же форму и тему приложения усилий надо бы переключать. О другом подумать, не только о шахматах. И мотивацию добавить в рассуждения тоже стоит. Предположим, что некто стабильно выигрывает каждую вторую партию и получает ЛО за каждый второй ответ. Притом за ответы он ещё и репутацию наверняка получает, что приносит хотя бы капельку положительных эмоций сверх радости от побед/ЛО, да ещё и начисления ППА потихоньку идут. Внимание, вопрос: какое моральное и материальное удовлетворение получит наш автор за проведённые 2000 партий в шахматы, что покажется ему весомее? Подозреваю, что мотивация писать ответы на БВ существеннее, и потому набрать 1000 ЛО можно легче и быстрее, чем одержать столько же шахматных побед.

Answer 4

Так как я уже получила на БВ 1000 ЛО (на 30.11.2016 г - 2953 ЛО - считайте, половина от всего количества моих ответов), то отвечу.

Наверное, для меня это было в какой-то степени легче - получить эти ЛО, чем выиграть в шахматы. Прежде всего потому, что в шахматы я не играю совсем.

А вот если бы играла, то сомневаюсь.

Я прочла ваш ответ и вы говорите о выборе ЛО руководствуясь нормальными для человека понятиями - честность, справедливость, объективность.

Но если сравнивать шахматы и БВ, то здесь слишком много различий.

В шахматах что важно? Правила игры. Они такие, как есть и никто их не может трактовать, как ему вздумается, на своё усмотрение. Например, не скажет человек - пешка важнее короля (или как там, я не в курсе). Не станут проигравшему присуждать победу и наоборот. Не станут редактировать сделанные уже ходы (вернуть всё назад и поступить иначе). Здесь, по-моему, не может быть необъективной оценки. Есть игра, её продолжительность, есть результат и всё тут.

Вместе с тем, на БВ, хоть и есть правила, но сказать, что их неукоснительно выполняют все, лично я не могу. Тот же п. 6.4 правил, который запрещает синонимизировать свой ответ на основе чужих ответов - не выполняется никем вообще. Многие правила применяются с каким-то двойным значением. Существует пресловутый человеческий фактор, друзья, симпатии, антипатии, политические противоречия аж до неприязни личной.

Подробней - запрещают правила обсуждать этот вопрос.

Вот вам и выбор ЛО.

Хотят - выбирают, не хотят - не выбирают. Я сама не всегда могу выбрать. То чушь какая-то в единственном ответе, то несколько ответов, но Бог знает о чём, и реакции на жалобы тоже нет. То вот задала вопрос о том, почему оплакивают убийц. Замечательные ответы. Но, были ответы и тех пользователей, которые как раз таки и участвовали в страданиях по убийце, но в других вопросах. То есть - неискренность вот эта и двойной подход убил.

Та же система. Она ведь выбирает по качественности и количеству голосов. Но, например, в политических вопросах лично я не получу столько даже за самый правдивый и соответствующий фактам, ответ, а если голосовало какое-то сообщество друг за друга, то и в обычном вопросе я точно не получу 42 плюсика за то, "как цветёт калина" и т. п.. И другие не получат, даже если ответят полно и красиво.

Либо выбор ЛО модер-ом. Мои ответы давно не выбираются ними.

Тот же перевыбор ЛО. Я совсем не против, когда переизбирают ЛО объективно, сама тоже бывало переизбирала, хотя, не увлекаюсь этим, только если ответ действительно Лучше тех, которые были. Но ведь и на перевыбор тоже влияют симпатии людей, полит. взгляды и т. п. Вот я смотрю - у меня было столько-то ЛО, потом кто-то выбрал мой ответ ЛО, а кто-то переизбрал. И цифра эта либо на месте, либо уменьшается.

Потому, я уже не стала обращать внимания на это. Если вообще всё здесь уже давно не так, как было ранее...

Потому, наверное, теперь уже, в шахматы было бы легче выиграть, если бы я умела.

Answer 5

Сашенька, я очень завидую тем людям, которые умеют играть в шахматы. В моём окружении, к большому сожалению, нет человека, который бы меня научил этому поэтому могу судить только о лучших ответах.

Мой стаж ответов начался с Мэйловских ответов и там тоже был какой-то успех, поэтому здесь был только страх того, что будут ли платить, но попробовать хотелось.

Я очень ждала 1 лучшего ответа и так получилось, что первый мой ответ на проекте стал лучшим.

Самое большее количество лучших ответов за месяц у меня 101, за день рекорд 11 лучших ответов.

Не знаю как для кого для меня получать лучшие ответы не трудно. Вчера, например, их было 6.

Здесь главное отвечать по делу и не на бегу, а потратив время на исчерпывающий ответ без воды, чтобы автору ответа захотелось именно Ваш ответ выбрать лучшим, а читающим пользователям захотелось отблагодарить Вас кредитами как это было в Вашем прекрасном ответе про словари.

Всего доброго!

Answer 6

Алекс, поскольку в шахматы я играть почти не умею (на уровне знания куда и зачем ходит та или иная фигура, что такое мат/шах/пат, но не больше), то играть могу разве только с пятилетними детьми да и то, если с этими детьми занимаются в шахматном клубе, то выиграть у них для меня будет проблемой, а географию, историю, биологию, экологию я знаю хорошо, а особенно географию, поскольку это моя специальность, то, вполне само собой разумеется, получить 1000 лучших ответов на БВ для меня будет легче, чем выиграть 1000 партий в шахматы. :) Ну это же смешно, если человек отвечает на вопросы по специальности и не получает за них ЛО! Поэтому 1000 ЛО у меня уже есть и даже больше есть - за два года, а вот выигранных партий в шахматы и десятка за всю жизнь не наберется.

Да в любой другой игре, кроме игры в города будет тот же результат - спортом я не занималась никогда, а в игре в города выигрывала почти у всех даже когда мне было 7-10 лет. :)

Ну... свою науку я, вроде бы знаю, писать умею, поэтому это нетрудно - все со временем приходит, а вот игры кроме "городов" и японских кроссвордов, простите, не люблю.

Answer 7

В шахматы я играю с 8 лет. Сейчас мне 23. И скажу, что сыграть тысячу партий уже не просто, не говоря уже о выигрыше. Если играть все время со слабыми соперниками и выиграть тысячу партий из тысячи, то это будет легче, чем набрать 1000 лучших ответов на БВ, но это будет совсем не интересно, и скорей всего от шахмат будет тошнить. Если играть все время только блиц-партии (по 10-5 мин), то тоже быстро надоест, какие бы соперники не были. Так что лучше играть хорошие, длинные партии, с хорошими соперниками, но в данном случае, набрать 1000 побед будет очень и очень долго.

Говоря о ЛО, то тут тоже не все так просто и быстро, как кажется на первый взгляд. Ответы нужно давать исчерпывающими, качественными, такими, чтобы нравились людям. А значит, нужно быть осведомленным в вопросе или же прочитать в нескольких источниках о проблеме.

Вообщем, не знаю, что сложнее, что легче..тут, наверно, индивидуально все. Легко то, что нравится)

Answer 8

Я думаю, что 1000 ЛО набрать легче. У меня сейчас (3/4) от этого количества ЛО. Я думаю, что 1000 ЛО у меня ещё будет. Для того, чтобы выиграть игру в шахматы или получить лучший ответ, нужны разные подходы. Здесь человек полагается только на свой интеллект и свою творческую способность. В игре в шахматы важны соответствующие спортивные навыки. Результат игры также зависит и от соперника. Я сыграл в шахматы не более 30 раз в своей жизни с разными людьми, и конечно же, я не всегда был победителем. Всё это было в девстве. Примерно половину из всех партий я выиграл. У меня не хватает практики для игры в шахматы для получения 1000 побед. Столько побед может быть только у профессионального шахматиста или у шахматиста-любителя и не обязательно при этом все партии, которые он сыграл, были выиграны. Например, выиграно 1000 из 1500 партий. Спротсмен-шахматист может хорошо играть в шахматы, но ничего не знать об этом ресурсе. Так что кому-то может быть легче выиграть 1000 партий в шахматы, чем получить 1000 ЛО. Но для большинства успешных участников этого ресурса 1000 ЛО легче получить, чем 1000 побед в игре в шахматы.

Answer 9

Предположим, что человек не очень хорошо играет в шахматы. Но ... всегда найдется тысячу других, которые играют хуже. Выиграть у них 1000 партий (скажем из 2000) очень даже легко. Но со стороны будет ли такая игра выглядеть красиво? - в большинстве нет.

В случае с БВ

Находим вопрос (его автор уже давно не заходит) у которого один ответ с нулем, пишем чего-то уникального на 600 символов и ура!!! - получаем плюсик от системы и через некоторое время та-же система выберет его лучшим. Можно так сделать 1000 раз? - элементарно. Будет ли это хороший ответ? - в большинстве случаях нет.

Если рассматривать эти два примера, то в обоих случаях добиться нужного результата одинаково легко, нужно только захотеть.

При очень хорошей игре ваших соперников в шахматах, победить их практически нет шансов - нужно или достичь их уровня или играть еще лучше и в этом случае получить 1000 ЛО здесь намного проще, ведь кроме вышеуказанного есть еще несколько способов очень просто получить ЛО за свой ответ.

Лично на мой взгляд ЛО это не обязательно тот - что стоит вверху и не обязательно тот - что стоит под ним, а тот - в котором читатель найдет нужную ему информацию.

Answer 10

Игра в шахматы и лучшие ответы в БВ, разные аспекты "творчества". Чтобы получить ЛО нужно потратить в некоторых случаях вообще никаких затруднений получить (при наличии одного ответа).

Игра в шахматы гораздо труднее процесс, при том соперник может быть разный, более умный и т.п. Просто проигрывать в шахматы не интересно, цель любой игры - победа, это как ЛО на БВ.

Что проще. То что умеешь лучше всего, то и проще. Кому ЛО на БВ получить (хотя это не самоцель), кому в любую игру играть.