Question

Почему закон требует от мужчины быть равнодушным трусом (см)?

Задать этот вопрос меня побудил недавний случай в Новосибирске. Мужчина сидел в своей машине и увидел, как пьяный дебошир напал на парня с девушкой. Мужчина вышел из машины и заступился за незнакомых ему людей. Чтобы утихомирить хулигана, он ударил его кулаком. Тот упал и ударился головой об асфальт, получив травму (хотя остался жив и не стал инвалидом). Теперь отважного мужчину отдают под суд за нанесение тяжких телесных повреждений. Ему грозит реальный срок. Получается, что по закону мужчина не имеет права защитить никого от хулиганов, грабителей или насильников, он должен тихо сидеть в сторонке и делать вид, что ничего не происходит? PS Сразу отметаю ответ "надо было вызвать полицию". Пока эта полиция приедет, уже может быть поздно. Бывают ситуации, требующие немедленного вмешательства.

Answer 1

Спасибо Вам за актуальный вопрос. То, что мы имеем сейчас(да и раньше это было), когда люди равнодушно проходят мимо и не стремятся влезать в разборки и оказывать помощь - результат таких законов. Потому что нередко бывает так, как в описанном случае ( а ещё бывает, когда достаётся защитнику, вплоть до инвалидности и смерти). Когда меня, тогда ещё 14-летнюю девочку, пытались затолкать в машину трое подонков средь бела дня, на помощь ко мне не пришёл никто, вырваться удалось чудом, получив несколько ударов по лицу.

По закону получается так, что защищать не запрещено, но без нанесения телесных повреждений, что обычно нереально. Т.е. надо быть супергероем, который повергает подлеца ниц силой мысли.

А если речь о полиции, то я знаю от полицейских ( правда, не наших, а европейских), что они, оказывается, тоже не достаточно защищены законом.Бандюган может на них плевать,обзывать,а они не имеют права применять физическую силу, ибо тут же их обвинят в превышении власти.

В описанном случае парню с девушкой нужно бы рассказать обо всём так, чтобы действия мужчины были признаны необходимой самообороной. А в целом:

Answer 2

"Почему" - вопрос риторический, "правильного" ответа не имеющий. Поскольку правильный ответ могли бы дать лишь инициаторы принятия... или внесения подобных законов. А они не пояснили. Поэтому все наши версии - это предположения.

Предположу, что у нас формально - правовое государство. Следовательно, защищать граждан должны как бы закон/государство, руками силовиков. То, что силовики не всегда оказываются в нужном месте в нужное время - таки да... не оказываются! Чтобы оказывались - их нужно попросту расставить, в прямом смысле ,на каждом углу. При том ,что силовиков в России и так много, работать страна будет исключительно на полицейские штаты.

Другая версия - более реалистичная - закон о самообороне вроде бы существует. Только работает не очень, правоприменительная практика расходится с формальным законодательством. А с другой стороны, в данном конкретном случае имело место явное превышение пределов самообороны. Как бы мы с вами лично к этому не относились. Я тоже считаю, что если ты идиот и полез с агрессивными намерениями - никого не волнует, что ты плохо стоишь на ногах или череп слабоват ))))

Но! В данном случае не было основного условия законной самообороны:

"Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

Повторю:

посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия

И снова из закона:

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства

В данном случае очень спорно. Воздействие (удар в, простите, табло) в принципе, может быть и не сильно нарушало "пределы самообороны". Но! Последствия, по факту - тяжкие. Хотя и не непосредственно наступившие в результате удара. На мой взгляд, случай спорный. Судить можно за превышение, поскольку ударил - за собственно удар в голову. Если не было собственно нападения дебошира, а имели место лишь угрозы. Но не за за ЧМТ, во всяком случае не непосредственно. Прецедент подобного решения был создан в 2011 году, по делу Мирзаева. Тот тоже ударил в голову ... даже н енападавшего, а "после слвоесной перепалки". Пострадавший умер в результате ЧМТ после удара об асфальт. Дело переквалифицировано с "умышленного причинения" на "причинение тяжкого вреда по неосторожности". Повторю: хотя там не было и следов самообороны и лично мое мнение - Мирзаев был виновен в нападении и убийстве. Хотя и по неосторожности.

Тем не менее, прецедент существует...

Answer 3

Для меня душа другого человека- потемки. Часто даже присутствующие во время события свидетели ошибаются в оценке ситуации. А нас там даже не было. Воистину нужно обладать сверхчеловеческой осведомленностью, чтобы быть судьей, выносящим далеко идущие, то есть принятые в последствии к исполнению, решения.

Возможно, удар был чрезмерно силен по причине презрения защитника к пьяному человеку.

Плохая работа головы у защитника почти очевидна, так как он не рассчитал последствий. А если бы нападающий был настолько силен, что тут уж не до расчетов, быть бы живу, трудно поверить, что суд принял бы такое решение, разве что оно спровоцировано недосягаемо сильной стороной(некоторые считают, что в случае с Мирзоевым был совершен неправый суд).