Это, на мой взгляд, один из вечных вопросов, причем неразрешимых. Вернее, в каждой стране он решается по-своему, но вот идеального ответа нет.
Как нет и идеального руководителя.
Любой президент, каким бы хорошим, умным и красивым он ни был, вызывал критику.Так же, как и монархи.
**
То, что ваш вопрос перекликается с "монархической" темой, это как пить дать.
Ведь как оно раньше-то было везде: был Он - царь, король, султан, еще какой-то самодержец. Передавали власть по наследству. Все принимали как должное.
Потом в некоторых "цивилизованных" странах ввели демократию - то есть "сменного" короля. Причем, с ограниченными полномочиями. И делит он власть с парламентом, который народом избирается (вроде). Получается, власть народа в этих странах победила. Демократия то есть.
Но в каждой такой стране, тем не менее, есть то, что обеспечивает ей стабильность и устойчивость помимо "власти народа", которую всегда можно успешно направить в нужное русло.
Например, президенты и премьеры могут меняться, а королева в GB (основные правящие партии в США и других странах) остаются, то есть устои останутся все равно незыблемыми. Поэтому смена руководства в таких странах проводится регулярно и относительно безболезненно (хотя Блэр, Тетчер и Меркель тоже не один год служили на своих постах).
Страны, в которых уже длительное время один и тот же руководитель (например, некоторые постсоветские), как правило, тоже довольно стабильны - как экономически, так и политически. То есть в этих странах именно "вечный" президент - гарант стабильности.
Возможно, именно этот фактор является решающим для народа. Никто не хочет войн и революций - хватит, нахлебались. Население этих стран в массе даже готово терпеть некие трудности, "лишь бы войны не было".
Если руководитель умело создает ощущение этой самой стабильности или, действительно, дает ее людям, то, понятно, что большинство избирателей это устроит, и они опять проголосуют. Если все будет плохо, никто не заставит в массе голосовать опять "за", что бы ни говорили "оппозиционеры".
К тому же перед глазами много государств, в которых произошла смена лидера и "основного курса". Хочет народ такого? Нет.
Что будет, если кардинально уйти с дороги вправо или влево, никто не знает. Но по опыту 90-х (и благодаря примерам других, чуть уже не разрушенных, государств) не хочет.
Если личность "постоянного" президента такова, что позволяет государству существовать достаточно стабильно, успешно решать вопросы внутренней и внешней политики, не нарушать права человека, то факт наличия такого руководителя дает много плюсов. То есть формально все выглядит, возможно, не так "демократично", как в тех же США или Великобритании, но суть остается той же, что и в этих странах - одни и те же правящие силы у власти, в результате чего стабильность государства обеспечена на довольно долгий срок.
Минусы, конечно, тоже имеются (и где вообще их нет), но плюсов все же больше (пока). А что будет в этих странах через лет 30, один Бог знает.