Смысл платить имеет, так как долг вместе с банком не исчезает, не сгорает. Банк передает долги тому, кто будет управлять его делами, распродавать собственность, изымать долги. Часто этими долгам занимается уже другой банк, он имеет на это право, как приемник.
Так что, неуплата может закончится еще хуже, чем если бы банк не менялся. С этим хоть договорится об отсрочке можно, что с новым будет- еще неизвестно. Хоть они и не должны менять условия, но кто знает, какие у них будут механизмы воздействия.
Ни кто нам долги не спишет, к сожалению.
По идее этот институт должен обезопасить граждан, в том числе и от кредитной зависимости в случаях когда человек по объективным причинам становится несостоятельным (банкротом). Идея как всегда хорошая и в нормальных странах хорошо работающая, но в России опять все перевернут с ног на голову. Малоимущие граждане признания банкротом будут добиваться редко (потому что бюрократы сделают эту процедуру муторной) а чиновники будут брать многомиллионные кредиты, объявлять себя банкротами и спокойно не отдавать никому ничего....
Это Россия - здесь ни один закон не будет принят, если с него нельзя ничего украсть.
Да, разумеется, выплачивать нужно. Оплата осуществляется правопреемнику банка, реквизиты которого Вам должны сообщить в письменной форме. Если такового не произошло, Вы можете производить выплату по старым реквизитам. Это не будет ошибкой, т.к. со своей стороны Вы выполните обязательство перед кредитором.
Мой кредит при банкротстве моего банка перенесли в другой банк, без изменения условий договора. И я погасил кредит в полном объеме.
