А это смотря по каким параметрам будем сравнивать.
Арбалет зачастую (но не всегда) выигрывает в мощности, но однозначно проигрывает в скорострельности. Особенно если это мощный арбалет. Ведь часто говорят, что лук натягивается только вручную и потому ограничен силой мышц рук и спины, а на арбалет можно поставить мощную дугу, а к ней лебёдку или зубчатую рейку с шестернёй. Ну да, можно. И это замедлит перезарядку в разы. Но даже если лук мощный, а арбалет - пшик, перезарядка лука быстрее.
Отсюда вывод: даже если у нас рота стрелков, плотность огня будет выше у лучников. Намного выше.
Собственно, так оно в истории и было: непрекращающийся ливень стрел по площадям. Куда-то да попадут, да сразу несколько стрел под разными углами.
Обратно, если нужно стрелять раз в полчаса и так, чтоб сразу наповал, и нет опасности в эти полчаса огребаться под вражеским огнём - арбалет вне конкуренции. В таких условиях он имеет свойство разрастаться до станковой аркбалисты.
Со сложностью изготовления вопрос спорный. Арбалет, конечно, штука достаточно хитрая. Но и лук - не "палка с верёвкой". Да, палку с верёвкой уже можно заставить стрелять. Возможно, даже получится попадать в цель. Если цель тихо спит неподалёку. Чтобы лук бил ровно и не приходилось полгода привыкать прикладываться особо хитрым способом, чтобы он бил сильно, не шибко зависел от влажности и т.п., мастеру нужно вложить сил и умения даже побольше, чем в арбалет. Потому что сам арбалет - кусок дерева без изысков, орех можно без особых заморочек сковать или выточить из дерева, на дугу взять стальную полосу, было бы где подвергнуть термообработке, можно всё это доверить подмастерьями и самому великому мастеру только красивые таблички для облицовки гравировать да деньги за заказы собирать, а для приличного лука поди подбери, вырежи и хорошо склей все фрагменты разной древесины, рога, пластика и т.п.
По простоте и массовости выигрывает арбалет. Все приёмы, которые должен выполнять стрелок, достаточно просты. Замок фиксирует натяжение, можно спокойно прицеливаться и не страдать от нагрузки. Взаимное положение стрелы (болта) и тетивы, величина натяжения всегда одинаковые, выпуск механический (если не говорить о самых простых арбалетах) и потому тоже одинаков. То есть траектория движения снаряда предсказуема. Поэтому можно легко и быстро обучить кого угодно. Дополнительные приспособления тоже не нужны, разве только прицел. Лук для подобного единообразия требует дополнительные приспособления: кликер для регулировки натяга тетивы, на самой тетиве гнездо (седло) для хвостовика стрелы, чтобы стрела не гуляла по тетиве и угол выпуска был один и тот же. Но выпуск зависит лишь от тела стрелка, так что каждый выстрел индивидуален. Даже использование релиза не гарантирует полной повторяемости выпуска. Чуть-чуть наклонил руку, в которой держишь лук, и вновь всё будет совершенно иначе. Плюс требуется напальчник, если не используется релиз, плюс крага на левую (для правшей) руку (если говорить о современности; в древности тоже голышом не стреляли). Плюс те же прицельные приспособления и стабилизаторы. Наконец, стрелок-лучник должен быть накачанным, чтобы натягивать своё оружие непосредственно мышцами и теми же мышцами держать лук натянутым в процессе прицеливания, и так раз, да ещё раз, да ещё много-много раз. Так что субтильные хиляки или воздушные девчушки с луками - сказки, без вариантов. И если нет хотя бы примитивных прицельных приспособлений, нужно ещё приноровиться попадать куда требуется. Арбалетчику можно ориентироваться на габариты собственного оружия, лучнику сложнее. Притом все мы понимаем, что даже наличие прицела ничего не гарантирует, нужно таки уметь целиться и попадать. В случае лука это дело усложняется в разы. То есть для тренировки навыков арбалетчика достаточно инструктажа и пары тренировок, дальше как-то само пойдёт, а лучнику для наработки более-менее результативного навыка требуется очень много времени. Однако даже со всеми приспособлениями (если не считать современные стабилизаторы) лук компактнее арбалета. Даже если он длинный, толщины у него всего ничего. А арбалет широкий, толстый и тяжёлый. Поэтому арбалет был оружием горожан, у которых есть вообще-то другие дела, а эту штуку в руки можно взять по самой крайней необходимости и тут же получить относительно надёжный результат, а пока необходимости нет, пускай себе лежит на полке и руки не оттягивает. Тогда как лук обычно оказывался в руках у тех, для кого он - часть жизни. Солдат, специализирующихся на этом оружии, или охотников. Или два в одном.
Резюме. Примитивный лук проще и дешевле арбалета, мощный сложный лук наоборот более дорогой и трудоёмкий. Луком сложнее овладеть. Воспитать хорошего стрелка сложнее и дороже и больнее его потерять. В прямых руках лук обеспечивает большую скорострельность и плотность огня. Арбалет - оружие масс, арбалетчиком может стать любой. Арбалет проигрывает в скорострельности, но выигрывает в пробивной способности и, при равном количестве "стволов", в массе залпа. Это делает его оружием первого встречного, кому эту штуку сунули в охапку, внезапно озлобившегося на хорошо одетого или даже бронированного противника, тогда как лук против рыцаря или толстошкурого зверя либо бессилен, либо требует рук и глазомера настоящего снайпера.
Что из этого лучше? По ситуации.
