Конечно,обязательно,<wbr />отстаивать свои интересы и права,чтобы ты имел свои позиции и мог манипулировать людьми.Бороться однозначно нужно иначе вы опускаете свои шансы.имейте свою точку зрения!Боритесь за своё чего бы это не стоило!!!
По-моему, точный вариант ответа кажись таков: человек с рождения начинает узнавать, ощущать, видеть, до взросления, когда человек взрослеет он ищет ответ за чем он живет, а живет он потому что ему интересно видеть день за днём всё более интересное картину жизни, боль и разочарование в любви и карьере. Он не сдаётся, потому что он человек, он не компьютер, он не программа, получив боль, сильный человек превратит их в силу, чтобы жить дальше. Человек, прожив свою жизнь до конца, никогда не скажет, что прожил зря.
Так говорят о несвободном человеке. Он ограничен какими то обязательствами, запретами, связан чем то.
Ведь птица и клетка - вещи неестественные. Птицы должны летать в небе, это их стихия, их жизнь. Там они свободны, короли неба.
Поэтому не люблю наблюдать за птицами, ограниченными в свободе. Например, на привязи беркута или сокола. Потому что понимаешь, что они должны парить высоко в небе, а не сидеть на привязи. Хорошо, если хозяева когда нибудь подарят им свободу, а если нет, то печально.
Так и человеку в таком положении можно посочувствовать, он не может быть самим собой, делать, что хочет, может живет не своей жизнью, а чужой.
Простота хуже воровства. Имеется ввиду простота, которая глупость. Смысл выражения в том, что и мудрецы могут ошибаться, совершать глупости. Если посмотреть на биографии великих людей, не творчество, а быт, с точки зрения обывателя, то можно удивиться сколько они совершают иногда безрассудных поступков. Обыватели тлько это и видят, изнанку, грязь. А другие видят прекрасные произведения, великие мысли. Вот, например, отношение к Владимиру Высоцкому. Лучше Булата Окуджавы не скажешь: "...говорят, что грешил, что до срока свечу затушил, как умел - так и жил, а безгрешных не знает природа..."
Меня тоже интересует этот вопрос.
Один из главных тезисов христианства - Христос страданиями искупил грехи людей. Всю жизнь я пытаюсь это понять. Но нигде не нашла вменяемого ответа.
Что значит - искупил грехи. После его страданий люди перестали быть грешными что ли? Так посмотрите вокруг. Грехов не уменьшилось (если не увеличилось). И чего ради он страдал, если результат не получен. Да, скажут, что люди сами виноваты, и надо бороться со своими грехами. Согласна. Но причем тут страдания Христа (конкретно в этом смысле)? Вроде как я пожертвую своей жизнью, чтобы искупить грехи соседа. Сомнительно, чтобы он (сосед) вдруг стал после этого праведником и кандидатом в рай.
Еще у меня появились сомнения по поводу "напрасно" по другому аспекту. Спаситель знал заранее, что он воскреснет. То есть вся история вплоть до казни похожа на спектакль. Если он знал, что все равно не погибнет, а даже, наоборот, воскреснет, то зачем эти "театральные" страдания? Ясно, что для безграмотной толпы. Но с точки зрения самого Христа получается как-то странновато. И с Иудой аналогично. Он заранее указал на него, как на предателя. И спокойно дал ему "предать". Как будто сговорились.
Прошу меня извинить, если кто-то оскорбился от моего текста. Но я высказала не с целью кого-то задеть, а выразить свои очень давние сомнения, ясные ответы на которые не смогла найти.
