На самом деле всякие бывают - как с той, так и с другой стороны. Встречаются и мужики, для которых прочные отношения, семья - не пустой звук и которые - не из тех "азартных охотников", чей motto - "всех баб не переимеешь, но надо к этому стремиться". Как-то Юрия Власова спросили, что он более всего ценит в женщинах, и он ответил, не задумываясь: "Преданность!". Сам он явно сообразен этим своим "притязаниям" - когда его дальше спросили, о чем он более всего жалеет в жизни, он чистосердечно признался, что "явно недостаточно любил и почитал первую жену, которой уже нет". (После завершения спортивной карьеры у Власова возникли серьезные проблемы со здоровьем, ну и его первая жена все силы бросила на то, чтобы помочь ему их преодолеть; ему удалось выкарабкаться, но жена не выдержала перенапряжения ("свою жизнь подложила под мою")). A еще он как-то примерно так высказался по поводу того, какими подобает быть отношениям... в общем, по поводу секса: "Если нет "составляющей духа", "освещения с небес", а одна только похоть... то это - грубая и примитивная зоологическая случка, недостойная человека". Такая позиция с поведением "альфа-самца", "налево-направо-осеменителя", который "нынче здесь, а завтра - там", явно несовместима. А ведь Власов - не "рохля-ботаник" какой-нибудь, а представитель самой, что ни на есть, "железной породы". Однако же - безо всяких "альфа-замашек". И кто сказал, что такие перевелись (а, может, и не водились вовсе)?..
Ну а есть, напротив, и вот такие кумушки - одна моя знакомая (сто лет, правда, уже не общались) недоуменно-раздраженно изрекает такую вот "мудрость": "Я вообще не понимаю, как это можно всю жизнь жить с одним мужиком, да еще любить!". Ну и знай себе ходит вразнос. Как в том дурацком стишонке - "сегодня - с Яшей, завтра - с Абрашей". Или - другой пример. Знал я одну, которая - не "охотница", но которая... в общем не умела жестко отказывать разным "клеющимся", прямо сказать, блудливым шакалам. Ну и "расслаблялась и получала удовольствие". Я ее одно время отчаянно пытался "вырвать из лап порока", но... Пришлось плюнуть и отстраниться (вот только сердце чудом не лопнуло) - ну, что тут сделаешь, если она вот такая от рождения? - против генетики не попрешь. Вот мы и подошли к первопричине всех здесь бед. Главная виновница непостоянства как тех, так и других - именно что генетика. - Предок человека - не лебедь, а приматоид-полигам, вот и ясно становится, почему наследственность гомо-сапиенса так отягощена. Хотя! Был такой всемирно известный генетик Владимир Эфроимсон, среди трудов которого значится и "Генетика этики и эстетики". Так вот, там высказывается серьезная гипотеза, что человек "по этой части" эволюционировал двунаправленно. И в немалой степени благодаря "неприятным болезням" (следы которых палеонтологи находят в останках даже неандертальца). Вроде бы ясно без объяснений, что "селективное преимущество" имели (и отпрысков больше оставляли) те, кто "не пропускали ни одной набедренной повязки" (и, соответственно, те, кто "сами прыгали"). Но! Только до той поры, пока не подступали "неприятные болезни" - вот тогда преимущество получали те, кто предпочитали "блюсти постоянство". Да и не только в незапамятные времена шла (идет?) эволюция, причем, опять же двунаправленная. - Эфроимсон, похоже, справедливо подмечает, что и в средние века (если еще не раньше) домовитый крестьянин, "надежный и постоянный", оставлял больше детей, нежели "перелетные" донжуаны и куртизанки...
Остается теперь только сожалеть, что эволюция проработала человека явно недостаточно. А, возвращаясь непосредственно к вынесенному на обсуждение вопросу... в общем, "не все мужики - сволочи", равно как и далеко не "все бабы одинаковые" (за что категорически стояла стюардесса Тамара из фильма "Экипажа" - когда горько выговаривала бортинженеру Игорю за его прошлые приключения ("неужели ты так до сих пор и не понял, что все бабы в душе одинаковые - хотят замуж, детей и чтобы всю жизнь рядом был единственный и неповторимый" (позиция, абсолютно противоположная той, за которую "ратовала" вышеупомянутая кумушка)). И вопрос, быть может, следовало переформулировать примерно так: "Почему одни одни - "перелетные шмели", а другие ищут постоянных отношений?" А в пользу ли женщин данная статистика... трудно сказать - не располагаю ей. Хотя, вот какое есть свидетельство, что да - "в пользу женщин". Когда наводили статистику о женатых-замужних-холостых, то обнаружили, что... замужних больше, чем женатых! Оказалось, что это потому, что находящиеся в гражданском браке женщины считают себя замужними, а мужики - холостыми. Значит, женщины больше дорожат "узами"? Опять "генетика виновата"? Вопрос остается открытым.
