Question

Корректно ли опровержение коммунистической идеи профессором в США?

По опросам, треть американцев разделяют леворадикальные идеи и уверены, что социалистическая модель управления государства в будущем заменит в США капиталистическую. Профессор одного американского университета провел такой эксперимент. В группе из 50 студентов многие настаивали на плюсах социализма и коммунизма. Они считали, что всеобщее равенство ведет к процветанию нации. Тогда профессор предложил провести эксперимент. В течение определенного времени за каждую контрольную он рассчитывает среднюю оценку и ставит ее всем, независимо от индивидуальных результатов каждого. Студенты согласились.

По результатам первого теста класс получил в среднем B (в США самая высокая оценка – А, самая низкая – F). Все лентяи и прогульщики были в восторге. Они не готовились к тесту, но вместо привычных C или D получили B. Но отличники были крайне недовольны: вместо заслуженной оценки «A с плюсом» они получили B. Однако выйти из эксперимента по желанию нельзя (как, впрочем, и в жизни, на что обратил внимание профессор).

Ко второму тесту студенты подошли по-разному. Лентяи не готовились к нему, понадеявшись на отличников и очередную оценку B. Лучшие же ученики решили особенно не утруждаться: высший балл они всё равно не получат, поэтому время для подготовки можно потратить на личные дела. По результатам второго теста все получили D. Довольны были только отпетые бездельники, они ничего не потеряли. А вину за низкий балл возложили на отличников: плохо подготовились! Среди студентов начались споры и разногласия, однако самые идейные «социалисты» уговаривали всех максимально хорошо подготовиться к следующей контрольной. Но только несколько «идейных социалистов» подошли к третьему тесту со всей ответственностью. Остальные лентяйничали. Откровенная ложь и показуха стали у студентов нормой.

В результате все получили Е. Теперь уже все были недовольны. Перед четвёртым тестом к ученикам обратился профессор. Он предупредил, что с такими результатами сессия будут провалена. Некоторые студенты, возможно, будут отчислены, поэтому все 50 человек должны настроиться на минимум B. Но к тому времени студенты находились в таком унынии и так люто ненавидели друг друга, что утратили всякую мотивацию. "Если мы провалим сессию, то все вместе, и это успокаивает", – говорили худшие студенты. Отличники же подумывали о переводе в другой колледж, где нет ни социализма, ни бездельников-сокурсн­<wbr />иков.

По результатам теста класс получил F – самую низкую оценку. Отличникам оставалось ждать уже близкого окончания эксперимента, а потом поскорее наверстать упущенное и вновь отмежеваться от бездельников. Их пугал факт стремительного превращения группы из 50 студентов, каждый со своей индивидуальностью, в серую и неприметную массу, быстро скатившуюся с B до F. Нашлись, конечно, и такие студенты, кто не поверил в эксперимент и не разочаровался в социалистических ценностях. Они, однако, не смогли логически и аргументировано объяснить, что именно пошло не так. Возможно, эксперимент оказался с подвохом или лучшие студенты вступили в заговор. В конце концов, любому социалистическому обществу характерно искать виноватых (враги, предатели, шпионы, пятая колонна, капиталисты, республиканцы и т.п.), когда что-то идёт не так. А профессор задал простой вопрос: почему «всеобщее равенство» не сработало даже в классе, и почему оно будет работать в пределах всей страны.

Answer 1

Думаю, что эксперимент был корректен. Только вот к идеям коммунизма он имеет весьма отдаленное отношение. Скорее этот эксперимент показывает печальные последствия уравниловки, которая имела место во многих социалистических странах. Но основной коммунистический лозунг гласит совсем иное: от каждого по способностям, каждому по потребностям. Другое дело, что механизмов реализации такого лозунга в жизнь пока что нет.

Answer 2

Не корректно. Слишком малое число людей участвовало в эксперименте. К тому же, не произошло тонкой дифференциации "общества". Это даже не просто некорректный эксперимент, а больше похоже на профанацию идеи.

Для большего приближения, необходимо было ввести развитое самоуправление, разбить "общество на ячейки, суперячейи (и так далее), дать "карьерный механизм". В ячейке должно быть не менее 5 человек (это стандартное "странное число" из экспериментов над животными). После такого разбиения, наиболее прогрессивные члены ячеек (двое, трое) будут "тянуть" всю ячейку - поднимется общий балл. "Благодаря карьерному механизму", тут же произойдет "криминализация и узурпация власти" - наиболее агрессивные займут руководящие посты в ячейках. Самые агрессивные (вспоминаем эксперименты с крысами) займут главные посты и начнут "тасовать" состав ячеек уже в лично эгоистических целях, в ущерб главной задаче всего "общества". Для того, чтобы не упала производительность самых низовых ячеек, придется ввести методы принуждения для их прогрессивных членов, которые потеряют стимул "тащить ячейку" по причине того ... что увидят злоупотребление властью самого высокого руководства. Для принуждения вот таких принципиальных, уже потребуется другая организация - появятся ячейки, ничего не решающие (в учебном плане), но в чьи задачи будет эффективное подавление сопротивления прогрессивных членов других ячеек, чтобы принудить их к выполнению внешне поставленных задач! Закончиться тем, что останутся всего несколько ячеек, которые будут решать учебные задачи, ... а остальные ячейки станут исполнять чисто вспомогательные задачи - диспетчеризация, управление, принуждение, доставление ништяков (студенток и дани со студентов) высшему руководству, "выход на внешний рынок" - руководству университета для вовлечения в криминальную схему. Главное, дать этому "эксперименту" достаточно долгое время для логического завершения оного.

Answer 3

Это в корне неправильный эксперимент, который ни о чем не говорит. Принцип при социализме гласил:"От каждого по способностям, каждому по труду".Социализм - первая фаза коммунизма. Это тоже не идеальное устройство, не идеальная общественно-политиче­<wbr />ская формация. Но, это народное социальное государство, в котором собственником являлся народ. Форма собственности- общенародная. Все средства производства, заводы и фабрики,земля и её недра принадлежали всему народу. Какие были плюсы? Коммуналка, плата за транспорт, бензин- копейки. На зарплату в 150 рублей в 70-е годы можно было хорошо питаться, одеваться и копить ещё деньги на машину. За 7- 8 рублей ребенка в летние каникулы можно было отправить в пионерский лагерь.Образование и медицинская помощь, бесплатно. Квартиры- бесплатно, а также можно было вступить в кооператив и получить жилье.Была идеология-построение коммунизма и воспитание нового человека.В каждой тетрадке на обложке- моральный кодекс строителя коммунизма, где первый пункт гласил: " Человек человеку - друг, товарищ и брат". А сейчас? -ЧЧВ. У ворот каждого завода висели объявления-требуются­<wbr />, требуются... Была достойная пенсия, на которую можно было жить. Была гордость за свою страну, за свою Родину.Была создана великая общность- советский народ, который сломал хребет Гитлеру в ВО войне, освободил народы Европы от фашистского ига. А сейчас что?Какую задачу выполняет нацгвардия? Держать народ в повиновении, а при случае недовольным дубинкой по башке. Была милиция, которая защищала интересы народы-стала полиция, которая защищает интересы Путина, Медведева и буржуйского олигархата.Главное- была уверенность в будущем, что во главе

угла-каждый человек. Достижения в космосе, экономика представляла Единый народохозяйственный комплекс, была дружба между народами разных национальностей, общая социалистическая культура. Эта власть, которую узурпировал Путин и его окружение, не создала ничего, чем можно гордиться и ведет страну, по моему личному убеждению, в пропасть.Старшему поколению есть чем гордиться, потому что мы жили в СССР и чувствовали себя людьми, а не наемным трудом, используемым для обогащения кучки отдельных"новых русских". И русских ли?А профессор в США зарабатывает бабло и зачем ему пропагандировать коммунистические идеи, потому что его воспитали на идеях капитализма- обмануть ближнего и нажиться. Нажива- это главное в капиталистическом обществе, в котором нет ни идеалов, ни гуманизма. Россияне уже давно почувствовали всю прелесть своего нового государства и его так называемых руководителей. Если ответил на Ваш вопрос, буду премного благодарен. Удачи и размышлений!

Answer 4

Почитал ответы и комментарии. Понял, что мнения разделились. И это нормально. Я думаю, что 50 человек - это, конечно, не статистика. С другой стороны, это не так уж мало. Студентов специально не подбирали - какие были в группе, такие и участвовали в "эксперименте". Он наглядно показал, что люди разные и цели у них тоже разные. Для одних студентов достаточно было получить минимальную оценку, хоть как-нибудь доучиться до конца и получить диплом. Такие студенты есть везде, и у нас тоже. И не только студенты. В любой стране часть населения довольствуется малым - пусть небольшой, но стабильной зарплатой. Они не мечтают о виллах и яхтах, потому что понимают, что это не для них. Хотя, вероятно, многие из них завидуют богатым и даже обвиняют их в своем небогатстве. С другой стороны, часть студентов - явные перфекционисты, они считают, что должны всегда получать высший балл и быть лучше других (вспоминаю одну такую в нашей учебной группе; когда она получила первую четверку, то, как мне сказала ее подруга, "рыдала дома вместе с мамой"!). А после окончания учебы такие отличники часто тоже стараются достичь максимума, зарабатывать больше, чем окружающие. Такие многого достигают. И обществу они полезны: их успехами пользуются все. Между этими крайностями находятся все остальные. А вывод такой: люди разные, цели у них разные и ведут они себя они по-разному. Поэтому попытки, из лучших побуждений, сделать всех равными никогда не получались и не получаются. Даже если отобрать всех новорожденных детей у родителей и воспитать их у лучших педагогов, то, вероятно, можно сделать их на 100% честным и правдивыми, для которых общественное будет выше личного. Но уже у их детей и тем более - у их внуков и правнуков начнется "расслоение" и появится такое же общество, какое было всегда. Поэтому вместо имущественного равенства нужно добиваться другого: равенства абсолютно всех, без всяких исключений перед законом!

Answer 5

Вот отсюда начну

Взял кусочек из комментариев другого автора

Практика наблюдения за некоторым количеством действительно состоятельных людей, показала мне лично, что человек в принципе обычно останавливается на определенном уровне благосостояния

Такие как Трамп, с его золотой квартирой нувориша - редкость

И такое поведение говорит скорее о быдлостиле невоспитанного фермера

Да, удачливый и грамотный бизнесмен

Но при этом - быдловатый

Бывает

Как писал один американский автор - самый знатный на селе тот, у кого самая большая куча навоза)

<hr />

Уже давно внесены некоторые корректировки в учение Маркса

И это правильно, философская концепция должна развиваться

Давайте вспомним СССР

Государство тратило очень много средств на развитие детей, изгоняя из рабочих и крестьян быдлрстиль

Это была попытка создать трудовую интеллигенцию

Во многом государство в этом преуспело

Представьте себе страну где тяжёлый труд исчез

Опасный

Непрестижный

У нас же есть перспективы роботехники

Все дети получают одинаковое начальное образование с выявлением способностей - так уже было

Далее эти дети обучаются уже по выбранным направлениям - так тоже было

Образование даёт людям не только направление развития личности, оно прививает нормы общения и идею

Организм запасает еду в виде жира

Человек запасает ресурсы в виде ценностей

Представьте сферу коммуникаций, в которой работать и учиться можно удаленно - это уже есть

Представьте государство с децентрализованной

инфраструктурой - это уже тоже реально

Представьте единую государственную удобную транспортную сеть - это почти есть

Такая сеть позволит строить города удаленные от центра

и при этом связанные между собой информационно и транспортно

Представьте эти поселения с типовыми жилыми помещениями, выдающимися даром по принципу количества проживающих - это уже было

Государство СССР просто не справилось с глобальностью задачи

На новом уровне, с новыми материалами, с новыми источниками энергии...

Государство сможет повторить эксперимент по построению социализма и коммунизма

<hr />

Мне кажется мир придет к этой формации

<hr />

Что же касается профессора то он изначально допустил ошибку в эксперименте, которая повлекла за собой перекос всего эксперимента

Кто нибудь увидел эту ошибку, или я один??

Коммунизм э́то вовсе не уравниловка этапа развития личности, коем является обучение

ведь понятно, что люди разные и рождаются разными

Профессор должен был начаться эксперимент с другой установки

Разделить группу

Отдельно тех кто стремится к знаниям и отдельно тех кому это не нужно

Коммунизм в государстве обещает каждому по потребностям материалку, а вовсе не обучение из под палки

На выбор обучения сейчас влияет много факторов которые не имеют отношения к способностям и выбору образовательного учреждения

Те студенты которые учиться не хотят просто не пойдут учиться, если будут знать что для жизни это не требуется

Сейчас это уже видно по экономическому пласту состоятельных семей

в массе тех кто может позволить себе платное образование за родительский счет, есть визуальное расслоение

Сразу видно тех, кто на самом деле увлечен учебой и тех, кто это делает ради престижа родителей

Если этот фактор престижности убрать, то все эти студенты не будут учиться, и может найдут себя в чем то другом

над ними же не будет висеть проблема "на что жить"

Женщины в новом обществе перестанут быть скованы материалкой и станут рожать и растить детей по желанию и тогда когда желание возникнет

До образования, после, во время

Фактор материалки сильно влияет

у меня знакомая в 40 лет хорошо вышла замуж, но не легла на диван, а за 10 лет закончила три вуза

есть такие люди, у них потребность

они и станут двигать прогресс

на рабочих местах будут работать увлечённые люди, потому что только увлеченный своим делом человек станет работать когда в этом нет экономической необходимости)

Это я вижу по своей жене - она может сутками шить какую нибудь игрушку развивалась для внучек, забывая про еду и сон

<hr />

а что же станут делать те кто себя не нашел?

Искать видимо

Если транспорт будет доступен и бесплатен то всё те тысячи людей мечтающие о жизни на пляже смогут воплотить свои мечты

главное чтоб рожать не забывали, ведь новые поколения это новые увлечённые люди и гении)

Мы уже сейчас это видим по некоторым скандинавским странам где проводят экономическую инициативу - платить пособие всем равное

так можно отсортировать увлечённых людей от шлака, не желающего созидать

в этом тоже есть положительный фактор

человек не желающий трудиться не будет мешать тем кому нравится созидать

Как в эксперименте профессора

умные студенты должны были просто изгнать неучей и средний бал был бы высоким)

Пособие как раз и есть такая форма отсева

<hr />

ну вот примерно такая картина мира

в отдельно взятой стране это сложно сделать

ведь ещё нужна оборона от внешних орд орков))