Здесь снова встанет вопрос "а судьи кто"?
Единственным объективным оценщиком является Господь Бог, и больше никто. Человек, собственно, и творит для Бога (а также для тех людей, кто сможет понять его во всей глубине) - так же как и Бог творит для человека.
Человек может быть с точки зрения общества абсолютной бездарностью, а с точки зрения Бога - гением, демиургом, сотворцом.
Человек может быть абсолютной бездарностью для этой конкретной эпохи, но для следующей эпохи - гением. Как это, собственно, случилось с произведениями Джойса. Сколько было нападок на Джойса, и непониманий его творчества, были даже судебные процессы, клеймившие "Улисса" непристойным и порнографическим романом. Чего только стоят многочисленные нелестные отзывы о джойсовском творчестве. Сама Вирджиния Вулф отозвалась как-то о Джойсе-писателе как о "мерзком школяре, расчёсывающем свои прыщи". И таких нелестных оценок в сторону его творчества было немало. А в итоге "Улисс" всё же нашёл своего читателя.
Гений может быть нашим, а может быть - не нашим, нам не близким.
Если мы не оставляем каждому человеку этой самой презумпции творческой жилки, мы являемся фашистами от эстетики. Мы собственную вкусовщину, собственную субъективщину, собственную узкую оценку, выдаём за какое-то экспертное мнение. Никому ведь не возбраняется иметь собственные вкусы и предпочтения. Просто так и нужно об этом всём рассуждать - с такой оговоркой. Лучше быть более скромнее и менее категоричнее: "Мне не близко вот это и вот это творчество, зато вот это и вот это - ближе". И разумеется, самооценке человека не льстит, если он честно признается, что он абсолютно мало понимает в том или ином художественном методе.
Здесь крайне уместно вспомнить высказывание Белинского "В чём не знаешь толку, чего не понимаешь, то брани: это общее правило посредственности".
