Question

Какие ответы лучше? Большие, где много воды? Или маленькие, но по существу?

Answer 1

Полагаю, что вопрос можно проиллюстрировать на примере данного сайта:

Я бы могла ответить на этот вопрос так: "Лучше маленькие ответы, но по существу. Текстовой водицей не напиться". И на этом завершить. Легко, удобно, компактно и выгодно, правда? И личное время не теряется, и сайт не перегружается, и кредиты начисляются (если не забыться, и вместо заветных 200 знаков не отправить случайно 199. На некоторых сайтах такие ответы не оплачиваются (если речь об интернете).

Но каждый ответ должен быть обоснованным. Этому учат в любой нормальной школе, начиная почти с первого класса. Уместить обоснование в "маленьких ответах" невозможно. Они могут быть по существу, но не могут быть полными. Поэтому, на мой взгляд, - конечно объёмные ответы значительно лучше. И вовсе не факт, что наличие воды является их непременным качеством.

Answer 2

Можно спросить так: Любите ли вы читать Марселя Пруста?

Или отдадите предпочтение таким шедеврам, как "Непричесанные мысли"?

Думаю, любой развитый и мало-мальски образованный человек не откажется прочесть ( любить он может и Гоголя с Тувимом), восхититься и мастерством Пруста, и изяществом и остроумием Ежи Леца.

На этом сайте мало кто пишет, как Пруст, или остроумен, как Ежи Лец, но читать хочется в любом случае интересно написанные ответы.

В какое количество слов уложится прекрасный ответ, гадать не берусь, но читать его буду, если он действительно написан не только со знанием дела, но и изложен превосходно.

Не люблю читать муторные и многословные псевдофилософские трактаты ни о чем, в которых лишь белиберда и пустословие.

Но и краткий ответ в пять слов лишь разочарует, потому что пахнет такой беспробудной эмоциональной глухотой, языковой беспомощностью и ограниченностью, что поневоле затоскуешь.

Answer 3

Для меня главное, чтобы ответ содержал нужную мне информацию и был написан интересно.

Иногда и парой остроумных строк можно ответить превосходно. Но это страшная редкость, двумя строчками, в основном, отвечают те, кому сказать нечего или неохота, вот и выжимают из себя нечто (игровые вопросы-ответы не в счет, там понятно, что трудно что-то родить, если ответ подразумевается односложный).

Но согласна и с ответом Natus - длинные тексты с витиеватыми подходами и вступлениями, а также словесный сумбур из обрывков мыслей читать тоже трудно. Пока поймешь, о чем автор хочет сказать, глаза сломаешь и раздражения не избежать.

Answer 4

С моей точки зрения ответ должен быть раскрытым и не обязательно, что в нём более 600 символов, но ответ нужно дописывать до 200 знаков, иначе он не оплачиваемый.

Бывают вопросы, на которые сложно даже 200 знаков написать по существу, но всё равно приходится воду лить.

Но, если вопрос касается совета, то лучше писать ответы, в которых более 200 символов, то есть 300, 400 и т.д. , потому что некоторые участники недолюбливают короткие ответы, они их считают отписками и у некоторых даже в профиле написана рекомендация, что типа хочу ответ не короткий (я конечно точные формулировки не вспомню).

А от 600 символов можно писать для того, чтобы система плюс поставила, но это получается лишь в том случае, если удастся размазать или же действительно информации по вопросу нашлось много.

Answer 5

Лучше короткие и по существу. Как пример можно привести интервью политиков. Когда их спрашивают, к примеру, когда будет закончено строительство того-то ? В ответ вместо конкретного ответа, хотя бы приблизительного числа мы получаем кучу никому не нужной "воды". Да и в конце, как это обычно бывает, ответа как такового мы и не услышим.

Второй пример это этот сайт. Есть много вопросов на которые я бы дал ответ одним предложением, которое будет конкретно и с объяснением отвечать на вопрос. Но увы я вынужден добавлять воду чтоб достичь 200 знаков.

Answer 6

Короткие, но содержательные, конечно.

Известно же, что краткость - сестра таланта )