Начнём с того, что выстрелил террористу в голову не тот солдат, который его нейтрализовал, а солдат из другой группы, прибывшей на помощь первой группе.
Выдержка из статьи в Тель-Авивской газете "Глобус" (издатель - Спутник Ltd) №1224 (28 марта -3 апреля 2016 года), 2-я страница, статья "Дело было в Хевроне: герой или убийца":
(Для тех, кому погуглить лень: ЦАХАЛ - Армия обороны Израиля).
"Глобус" чуть-чуть упростил ситуацию. Русскоязычное радио дало более полную версию. Из его слов - какой-то "муслим" с самого начала снимал всё происходящее на видео. И то ли он, то ли кто из ротозеев вызвали скорую для оказания помощи террористу - тот, мол, истекал кровью. Прибывшим санитарам солдаты объяснили, что подходить к "жертве" небезопасно: невзирая на очень приличную жару, террорюга был в плотной куртке, под которой вполне мог срываться "пояс смертника". И вся ситуация очень походила на то, что террористу нужно собрать вокруг себя толпу побольше, чтобы не тратить заряд на пару-тройку жертв взрыва. Собственно для того, чтобы удалить на приличное расстояние зевак, и было вызвано подкрепление. Один из прибывших с подкреплением и добил террориста.
Весь сыр-бор разгорелся собственно из-за того, имел ли право солдат добивать террориста, который "был нейтрализован"...
Только вот как понимать - нейтрализован? Ну дали ему в табло, уложили нюхать тротуар... И? Пусть бы даже этому террорюге руки-ноги гвоздями к тротуару приколотили - что мешало тому же "оператору", снимавшему инцидент (или наблюдавшему с безопасного расстояния ИГИЛ-сочувствуещему "муслиму"), нажать кнопку радиопривода взрывателя когда соберётся толпа погуще?
То же "Глобус":
Меня удивляет не то, что солдат из группы подмоги выстрелил террористу в голову. После выстрела в сердце мозг "умирает" ещё почти четыре минуты - от кислородного голодания. А дотянуться до кнопки - и четырёх секунд много...
Меня удивляет, почему это не сделали солдаты той первой группы, на одного из которых напали с ножом. Хотя в данном случае (вторая выдержка из "Глобуса") нормы открытия огня однозначно определяют поведение солдат...
И не надо разводить сопли на предмет - был или не был на террористе "пояс смертника". Не кинься он на ЦАХАЛовца с ножом - так никто и не узнал бы, был или не был. А коль уж бросился с ножом - атакуемому некогда быть следователем, прокурором, защитником и судьёй. Для кого, миль пардон, нормы открытия огня написаны? Для философов, что ли?
И ещё. Почему-то никого не удивляет, что если американский коп оценивает ситуацию как нападение с оружием на полицейского - его Glock 17 не делает предупредительного выстрела в воздух...