Я думаю, всё дело в кое-каком когнитивном искажении, которое свойственно вообще всему человечеству.
Это когнитивное искажение именуется сверхобобщением.
Данное когнитивное искажение коренится в том, что человек целиком и полностью черпает знания исключительно из своего эмпирического опыта, и полагает свой эмпирический опыт достаточным основанием для широких сверхобобщений и умозаключений.
Угроза ровно того же самого перекоса таится в отношении к людям той или иной национальности.
Говорится о том, что если человек принадлежит к такой-то конкретной национальности - автоматически предполагается то, что другой - прецедентный, конкретный представитель этой национальности - будет обладать ровно теми же характеристиками, какие этому человеку встретились в его предшествующем жизненном опыте, в других людях этой же национальности. Именно так работает механизм сверхобобщения. Человек встретил в своей жизни несколько прецедентов - и на основе этих прецедентов он делает вывод, что уже и другие прецеденты, скорее всего, будут подобными его.
Я считаю, что тут многое зависит именно от нашей установки.
Мне сразу вспомнился случай один, о котором писал Карл Густав Юнг в одной из своих книг.
Женщину поместили в психиатрическую больницу.
Юнг при консультации этой женщины, при её осмотре, не выявил у неё признаков психических отклонений. А Юнг на тот момент - уже видный психиатр с опытом. И он диагностировал у этой женщины клинически - только лёгкий невроз. А между тем, реакция этой женщины в больнице была такая, что по уровню сумасшествия она перещеголяла всех тех, кто лежал в той самой клинике! "Вы считаете меня сумасшедшей и именно поэтому Вы меня заперли в клинике? О'кей же - я сейчас Вам покажу такую сумасшедшую, какую эту клиника ещё не видывала!". И она и вправду по своему поведению перещеголяла всех больных, лежащих в этой клинике, по тем безумствам и поведению, которые она вытворяла в клинике. А меж тем Юнг нашёл у неё только лёгкий невроз, а её буйная и безумная реакция была - всего лишь реакция нормального человека на обстоятельства, на то, что её, нормального человека, запирают в клинику; она не нуждается в лечении психиатров, а между тем, её помещают в клинику (клиника всего лишь выступила инструментом социального подавления); то есть это была её реакция на социально-репрессивн<wbr />ые меры в её отношении.
Вот точно так же с другими, - установка важна.
Если к верующим людям или к людям какой-то национальности уже априори подходят предвзято - получается некий замкнутый круг, когда кто-либо понимает кого-то, его мировоззрение, не изнутри, и не хочет "судить художника по его же законам", не хочет эмпатически проникаться его мирови́дением, а насилует мировоззрение другого человека своей внешней точкой зрения, своим семантическим насилием.
А меж тем, я считаю, что людям нужно учиться быть друг для друга не бихевиористами - а экзистенциальными психологами.
Бихевиорист - это человек, который будет судить из внешних каких-то проявлений, "по поведению", "по поступкам", и так далее. А вот экзистенциальный психологический подход - это иное; это попытка именно проникнуть в душевный мир человека, в его мировоззрение именно изнутри и понять его - как его самого, а не исказить то или иное мировоззрение рамкой внешнего подхода. Подход экзистенциально-псих<wbr />ологический - это попытка судить не исходя из поступков, а исходя из духа и из глубинных человеческих мотиваций.
Сверхобобщение, дающее заведомо предвзятую установку, вызывает в итоге некоторое неразличение в людских мировоззрениях. Но человечеству нужно учиться быть экзистенциальными психологами по отношению друг к другу. А это, в свою очередь, предполагает не только высочайший уровень культуры - безо всяких кавычек - культуры, образованности, вникания в сложный символизм и т. д. - не только культурную эмпатию, но и эмпатию индивидуально-психол<wbr />огическую.
