Ответ на данный вопрос очевиден. В "Мёртвых душа" Чичиков появился в бричке и на ней же умчался. Автор нигде не говорит, откуда именно. Рассказывая в последней главе первого тома биографию героя, Н. В. Гоголь не обмолвился о том, где конкретно жил и служил его герой: владел ли какой-нибудь недвижимостью или снимал угол. Возможно, он был бомжем, сохранявшим последнюю собственность: бричку, лошадей и двух крепостных. Остаётся лишь догадываться.
Зато нам точно известно, зачем в город N приехал герой: Павел Иванович проворачивал аферу по превращению пустоты в деньги. Он осуществлял махинацию, как и всякому махинатору, ему не нужны были реальные вещи или люди. Много позже, в романе И. Ильфа и Е. Петрова "Золотой телёнок" создавший "крышу" для законного пребывания в Черноморске - контору "Рога и копыта", Остап Бендер был искренне недоволен, когда туда явился реальный крестьянин с мешком настоящих рогов и копыт. Пришлось повесить вечную табличку "Перерыв на обед".
"Золотой телёнок" вспомнился не зря, он написан в традициях плутовского романа и романа-путешествия, как и "Мёртвые души", создавшие традицию подобной литературы на русском языке и ставшие классикой жанра.
Что бы делал Чичиков с реальной пенькой, которой у Коробочки было немного?
Куда бы он делал 8 кг волокна из обработанных стеблей конопли, из которых можно вить канаты и теплоизоляцию?
Для промышленных нужд 8 кг ничтожны, а Чичиков в принципе не собирался производить ничего реального.
Классика - по определению - что-то образцово-показательное.
Это произведения, во-первых, выдержавшие проверку временем (хотя бы поколение должно пройти, мне кажется) и не утратившие при этом актуальности. Во-вторых, являющиеся образцом для подражания в каком-то отношении, или революционные, открывающие новые темы, стили, приёмы, подходы.
Это может быть классика в общем смысле ("Идиот" Достоевского, "Старик и море" Хэмингуэя, "Триумфальная арка" Ремарка, "Мастер и Маргарита" Булгакова) или классика жанра ("Убийство в Восточном Экспрессе" Агаты Кристи, "Война миров" Уэллса, "Хроники Эмбера" Желязны).
Произведения, написанные позднее, порой могут быть и удачнее, но они уже "шли по следам".
"Война и Мир" Толстого... В школе когда нас заставляли читать, ну, в принципе там и объем конечно же был, да и другие мысли в голове, как быстрее на улицу вырваться:-) моменты о раздумьях над жизнью, описание природы, всё это пропускалось десятками листов, нужны были только события...
А уже повзрослев, как то посмотрел тоже советский фильм мне почему то стало интересно еще раз перечитать, перечитал и остался доволен произведением... Всему свое время, и думаю что "Война и Мир" все таки не для школьников, ну разве что знать события происходящие в данной книге, а так, чтобы понять и прочувствовать, это надо читать уже в более зрелом возрасте...
Книгу не читала, но уверена, если она Вам попала в руки, значит что-то для Вас там точно есть. В каждой книге, фильме и т.д. содержится информация необходимая каждому человеку, и каждый из одной и той же книги возьмет именно то, что принадлежит ему. Любая информация есть не что иное как ключ/пазла для нового открытия и нового процесса в жизни человека. Среди моря лжи, есть капля истины для другого и наоборот, кому что на данный момент разрешено и кто готов принять, тот и готов понять и осознать.
"Война и мир"- полный отстой. Толстой не только не смог повторить успех Гюго, но он ещё и испоганил всю идею и создал мыльную оперу с пустыми суждениями вместо интересной книжки. Кстати, если верить словам Станислава Радионова, то Толстой тоже не классик, а повторитель.
А Лолита- это, как я понял, порнографическая книжка педофильского содержания. Читал где-то отрывки из неё. Обсуждалось, в каких заведениях того времени кого и как насилуют взрослые в качестве наказаний.
