Question

Прав Задорнов, говоря об украх и истории славян?

Answer 1

Я честно просмотрела сейчас весь сюжет. От первой и до последней секунды. Потому что считаю Задорнова неплохим знатоком русского языка, изучающем его, влюблённым в него. Обожаю таких людей (если они не перекраивают язык на свой лад, конечно).

Задорнов не перекраивает, на мой взгляд. Ни язык, ни историю, ни топонимику, ни этнонимику.

Учась в школе, мы из года в год ломали головы от бесконечных русичей, вятичей, лютичей, славичей, бодричей и несметного множества иных племён. Как они сами себя называли - мы можем только догадываться, но скорее всего никак. Не могу представить себе бодрича, который знал, что он именно бодрич. А не укр, например.

Все эти этнонимы, руководящие нашими умами посредством строк учебников истории, - русские этнонимы. Потому что мы учились по русским учебникам. И украинцы учились, я подозреваю, по учебникам тех же авторов. И грузины, и казахи, и таджики, и прочие великие и менее великие народы. Не хочу сейчас составлять белые списки великих и чёрные списки не великих.

Так вот, я сейчас подумала. Во времена укров и лютичей на Земле было очень небольшое население (в сравнении с теперяшним). А "народностей" тем не менее было (судя по летописям) столько, что ни один медалист не запомнит, если даже гарантировать ему эту медаль. То есть, все эти бодричи-укричи-русичи были горстками. И не нужно пытаться возвеличивать ту или иную горстку.

Я, допустим, живу в доме №250. Если бы я жила в те времена, то наверняка бы стала представительницей великого и могучего племени двухсотпятидесятичей. Но это древность. Что ни пенёк, то племя. Что ни мухомор, то народность. А теперь это ушло. И можно на уроке истории об этом поговорить, но не всю жизнь над этим голову ломать.

<hr />

Задорнов очень во многом прав. Не прав лишь в том, что он впадает в ту же самую ересь, что и укры (извините за это слово, если оно для кого-то звучит, как издёвка). Начинает меряться, кто древнее да кто в учебниках значимее.

Обратите внимание, как выглядят зрители. Никто не смеётся и даже не улыбается. Как все напряжены. Как часто дышат, как учащён их пульс. Я вижу, что им не нравится. Задорнов (которого я очень уважаю и была на его концерте, обстановка как правило очень свободная и комфортная) перегнул, несомненно перегнул палку. Это не к дружбе ведёт, не к миру, а к прениям и трениям.

Answer 2

Не совсем так. Понятие Украина как таковое есть в летописях и появилось оно в 14 веке нашей эры у переселенцев как раз с той самой нынешней Украины. Так себя обозвали переселенцы с западной и центральной территорий современной Украины и части тогдашнего Турово-Пинского княжества (часть Белорусии), их вытеснили татары в меж устье Оки и Вологды. Разговаривали они на языке Велеса от туда и пошли перваки, доньки и т.д. А потом семьи этих беженцев в 16 веке вернулись на территорию Киева и прилегающих областей, поскольку татары ушли, и "подвинули" (ассимилировали) тех, кто не убежал от страшного врага. Поскольку эта территория стала пограничной и название Украина перекочевало сюда вместе с переселенцами. Но в монологе Задорнова часть истины есть. Правда искать нужно не здесь. Интересующие нас летописные тексты ещё при Ярославе Мудром были хорошо подчищены первым митрополитом Илларионом Киевским. Хотя он на самом деле не Илларион это сановное имя, да и прибыл он из Константинополя. Ясли вы думаете, что костры горели только в Европе, то сильно ошибаетесь. Илларион всю Русь кострами заставил в охоте за чародейками и ведьмами. Чародейки - это жрицы поклоняющиеся роду и рожаницам, использовали чару (чарку, чашку) для отправления обрядов. И ведьмы, те кто ведают, дочери Перуна, которые словом могли, по преданию, отнять или даровать жизнь. Но Задорнов прав в том, как опоганивают сейчас символы. Ту же георгиевскую ленту, которой гордился мой дед, воевавший во вторую мировую. Я счастлив только одному - ни один из моих дедушек не дожил до этих "светлых" дней.

Answer 3

Я как то смотрел одну из передач с участием Задорнова, на него серьёзные учёные смотрят как на клоуна. Он много говорит правильных вещей, он много занимается историей, но всё-равно на него смотрят как на сатирика. Кстати в той передаче он так и сказал, что может быть он в чём то не прав, он не претендует на истину в последней инстанции, но он изучает. Он всего лишь человек. Я видел как эти снобы от истории фактически унизили его. В истории очень много белых пятен, и даже вот в этом выступлении он сказал, что каждый историк своего времени где-нибудь да соврёт в угоду режима или прикрасит события. К истории надо относиться очень осторожно. Ну вот сейчас, прямо на наших глазах начинается переписывание истории, а что будет через 1000 лет? Как воспримут потомки наше время? Если конечно Земля будет жива. Мне никогда не нравился Задорнов как сатирик, но мне нравится то, что он делает сейчас в отрыве от сатиры.

Answer 4

Задорнов очень продвинутый в этом вопросе! И, самое главное, может о серьёзных вещах говорить с юмором!!! Человечище! Он, конечно же, прав!!!

Answer 5

В истории образ Рюрика считается легендарным. то есть нет никаких исторических подтверждений его существования. Вполне может быть, что его просто придумали, для создания образа своей исключительности первые русские князья. Поэтому когда Задорнов говорит, о том, что Рюрик был из племени Бодричей, это нет никаких доказательств. Это просто предположение, и не более того.

Племени укров не было, а были - укране.

Это небольшое западнославянское племя, к украинцам естественно никакого отношения не имеют.

Раньше произносили - укрАинцы, с ударением на А, украИнцев, уже потом придумал профессор Грушевский.

Происходит от слова - укрАина, опять с ударением на А. Так раньше назывались пограничные земли Руси. Были псковские укрАины, рязанские укрАины, сибирские укрАины, и т.п. Была и польская укрАина, которая сейчас собственно и называется - Украина.