Причин несколько.
Во-первых, потому что растёт не продолжительность жизни вообще, а продолжительность активной жизни. Не лишне помнить, что в древние времена уже сорокалетний человек считался глубоким стариком (средняя продолжительность жизни в Древней Греции была 23 года). Связано это, конечно, не с заботой партии и правительства (каковая забота способствует в основном сокращению жизни...), а с успехами медицины и фармакологии, с модой на "здоровый образ жизни", с улучшением питания людей, в основной массе. Поэтому нынешний шестидесятилетний мужик ещё ого-го (разумеется, в среднем). На нём ещё брёвна можно возить.
Во-вторых, потому что, как нам и сказали, "денег нет". Связано это, конечно, не с заботой партии и правительства, оно само как-то так получилось... Выплаты пенсий - это в чистом виде расходы, ничем не компенсируемые. И поскольку бюджет не резиновый, а пенсии у нас по-прежнему платит государство, а не частные пенсионные фонды, а у государства, у госбюджета есть задачи поважнее пенсионеров (не буду перечислять), то - денег нет. Значит, одной из мер по снижению нагрузки на бюджет, и достаточно эффективной (работники платят в бюджет налоги, а не получают из бюджета пенсию), будет снижение числа пенсионеров. Так что повышение пенсионного возраста - это ещё гуманный вариант такого решения задачи. Почитайте рассказ английского писателя Роберта Крейна "Пурпурные поля", там описан другой возможный путь решения той же проблемы.
В-третьих, во многих странах, и вполне успешных, пенсионный возраст уже давно 65-67 лет. Так что тут мы были бы в русле. То, что в СССР пенсионный возраст был 55 и 60 лет, было чисто популистской мерой, типа "вот как у нас при социализме круто!".
Ну и в-четвёртых, никто не собирается вводить этот возраст вот прям с понедельника. Это процесс, длительный и постепенный. Но всё равно неизбежный.
