Хотел бы сказать, что версии про отвалившийся хвост, взорвавшийся двигатель и прочие, увязывающие трагедию с неисправностью самолёта, выглядят не очень убедительно.
Неудачная посадка этого борта с повреждением хвоста имела место 10 лет назад, после чего лайнер прошел капитальный ремонт и отлетал тысячи часов. Сам аэробус находился в лизинге, лизингодатель - ирландская компания. И я очень сомневаюсь, что специалисты Airbus, при участие которых проводится техническое обслуживании этих самолётов, замолчали бы столь вопиющие неполадки, как трещина в фюзеляже, как от фактического владельца (ирландцев), так и от производителя. Ведь ни тем, ни другим абсолютно не нужен такой удар по репутации, как авиакатастрофа по вине техники.
Версия внешнего воздействия уже более вероятна. С одной стороны, серьезных комплексов ПВО у местных бедуинов нет, а для ПЗРК - самолёт летел слишком высоко. Но в теории исключать последнего варианта нельзя: по ТТХ предельный потолок у самых "продвинутых" переносных зенитных комплексов составляет 6000 м. Однако Синай - это хоть и невысокие, но всё же горы, высота которых в месте падения достигает 1600 м. Складываем 6000 и 1600, получаем уже 7600 м (самолёт летел на 8300 м). Но на высоту подъема ракеты существенно влияет плотность воздуха (в горах она ниже, чем у поверхности земли), состояние атмосферы, наличие восходящих потоков воздуха (которые как раз имеют место в пустыне в утренние часы). Так что в теории "недостающие" 700 м можно было "наскрести" (тем более, что в Афганистане документально отмечены несколько случаев поражения советских транспортников на высотах 8000-9000 м над уровнем моря, по которым стреляли с вершины гор высотой 2500-3000 м).
В этом случае действительно могут сойтись воедино и "взрыв двигателя", и "отваливание хвоста": ракета ПЗРК "цепляет" как раз двигатель, при его поражении могло произойти разрушение элементов одного крыла, возникло боковое сваливание и сильная динамическая перегрузка с разрушением фюзеляжа в месте "старой раны" (тот самый отрыв хвоста) - ну а дальше выдувание внутренних элементов (включая пассажиров) и сваливание в вертикальный штопор.
Наконец, остается и наиболее вероятная версия - внутренний взрыв. Если это был он, то произошел в задней части - это либо багажное отделение, либо "пищеблок". На последнее может указывать то обстоятельство, что взрыв произошел на 23-й минуте полёта. По расписанию через 20 минут после взлета стюардессы начинают разогревать пищу в печке пищеблока и если взрывное устройство находилось в контейнере с едой, то в момент разогрева оно как раз и должно было сдетонировать. В этом случае, даже если багаж пассажиров досмотрели качественно, кто может дать гарантию того, что в контейнере с едой не мог оказаться маленький блок ВВ (для разгерметизации достаточно всего 100 г), ведь еду заказывали у местной компании, а как всем известно, за $1 вам украсят туалет в номере отеля лепестками гибискуса и сделают "лебедя" из туалетной бумаги, почему же нельзя исключать, что за $100 в еду не положат "дополнительный ингредиент"?
