Если устроить разбор сильных и слабых мест ленты, то «Сталинград» вызывает больше сомнений, нежели восторгов. Главная проблема фильма в его драматургической слабости, что относится ко всем составляющим истории. И в первую очередь стоит отметить сценарный ход, известный как bookend, когда основная сюжетная канва является флэшбеком, а повествование ведется из настоящего времени. Но более точное представление о сути этого приема дает перевод с английского («книгодержатель, подпорка для книг»). Книгой здесь выступает сам фильм, а Рассказчик «склеивает» события своими комментариями. Благодаря такой подпорке конструкция вроде бы держится, но, как и Дом, который обороняют «пятеро отцов» Рассказчика , рискует развалиться в любой момент. Впрочем, с одной из возложенных на нее функций – прикрыть непрописанность характеров – bookend вполне справляется. Конечно, куда проще дать закадровый голос, рассказывающий о ключевых событиях биографии действующих лиц, произошедших с ними до войны, чем раскрывать эти характеры в реальном времени. Вроде озвучен факт, что герой занимался тем-то и тем-то – и уже понятно, что он за человек. Впрочем, это очевидно лишь на уровне логики. Что же касается эмоциональной вовлеченности, то создатели рискуют оставить зрителя в состоянии отчужденности и равнодушия к персонажам. Так, дается затравка, что в первые несколько месяцев войны с Катей произошло что-то страшное, но мы так и не узнаем, что именно с ней случилось. Зачем констатировать ужасы войны, не говоря ничего конкретного, когда драматургически более сильным ходом было бы раскрыть их, пускай даже через диалоги? Это помогло бы придать плоскому персонажу хоть какой-то объем. А так показали ружье, которое не выстрелило… Из непрописанности характеров вытекает еще одна слабость картины – невыразительная актерская игра. Правда, артистов в этом винить нельзя – в конце концов, им просто нечего играть. Поэтому единственное, что им удается достоверно изобразить – это муки физической боли. Сказанное не относится, пожалуй, лишь к двум героям – немецкому офицеру и русской девушке Маше . Эти персонажи выделяются на общем фоне тем, что их характеры меняются по мере того, как разворачивается сюжет. Эти изменения происходят исподволь и не всегда очевидны, а лишь намечены тонкими мазками в палитре фильма, но при этом хорошо считываются и работают на персонажей, благодаря чему те способны вызвать эмоциональный отклик у публики. Чего, к сожалению, куда сложнее будет добиться русским солдатам, несмотря на их высокую миссию и не вызывающий сомнения патриотизм. Проблема в том, что их характеры статичны. Они лишь упорствуют в своем желании отстоять Дом и готовы биться до последней капли крови. Безусловно, такая несгибаемость Один из первых вариантов синопсиса гласил, что «Сталинград» - это «эпическая история любви, разворачивающаяся на фоне одного из самых разрушительных сражений в современной истории». По факту же заявленной истории любви в фильме нет. Видимо, посмотрев ленту в монтажной сборке, создатели это поняли и поменяли синопсис, сделав акцент на военных действиях. Попытка же внедрить в сюжет хоть какую-то любовную линию оказалась настолько слабой, что под конец фильма задаешься вопросом, а с кем же любовь у главной героини? С одним из «пятерых отцов» она подержалась за руки, с другим поцеловалась, с третьим посидела на диване. От кого же тогда у нее ребенок? Если бы не замечание Рассказчика, что мать дала ему ту же фамилию, что носил его отец, то идентифицировать личность этого мифического отца было бы невозможно. характера похвальна, но достаточно ли этого для того, чтобы вызвать у зрителя эмпатию и идентификацию с героями? К сожалению, вся эта эпичность и масштабность не способна прикрыть беспомощности сюжета и сырости драматургии, а потому «Сталинград», при всем своем визуальном великолепии, вызывает легкое разочарование и, возможно, «синдром обманутого покупателя». Зрителю в очередной раз пообещали, что его ждет достойный фильм отечественного производства, но обнаружит ли он вожделенную конфету под красивой оберткой?
