Первое известное упоминание о посольстве России (в то время даже еще и не империи) относится к началу 17-го века: тогда послом в соседнем государстве был Фёдор Петрович Борятинский - основатель, кстати сказать, а в последующем и воевода такого известного на данный момент города, как Сургут.
Но это времена давно минувших дней. Сейчас же послом в Швеции служит российский дипломат Виктор Иванович Татаринцев, который попал в посольство Советского Союза в Швеции буквально со студенческой скамьи: после окончания МГИМО в 1980 году он, после непродолжительной практики в центральном аппарате МИД, был направлен в скандинавскую страну обыкновенным сотрудником, что по тем временам считалось очень неожиданным решением. Потом жизнь его бросала по разным должностям, но он периодически возвращался в здание советского (позже - российского) посольства в Стокгольме, пока в феврале 2010 года не занял пост Чрезвычайного и полномочного посла Российской Федерации в Швеции.
О дипломатах, обычно, если то-то и можно узнать и чему можно верить, то исключительно из их интервью. Так Виктор Иванович в одном из интервью сообщает, что родившись в семье офицера мотался по городам и странам: учился и в России, и в теперешней Белоруссии и даже в тогдашней ГДР. Отслужил в армии и поступил в МГИМО, где специализировался на странах Северной Европы. Но вот вопросы личного плана (семья, дети и т.п.) в таких интервью часто остаются за рамками задаваемых вопросов (или интервьюируемый заранее обговаривает, что данные вопросы он не рассматривает).
И нет ничего удивительного, что шведская газета взяла у него интервью. Только вот, как всегда, интерпретировала слова посла на свой вопрос насчет "солдата Путина" - вот вопрос и ответ:
Как видите: о "солдате Путина" тут речи, вроде бы, и нет - посол солдат своей Родины. Но это для нас, а не для шведов...
Деловые письма, как правило, пишут люди, которые мало разбираются в обсуждаемой проблеме, поэтому они дополняют свое письмо приложением, которое пишут люди, которые имеют знания и опыт по проблеме и способны на высоком профессиональном уровне объяснить пути решения проблемы. Так и в дипломатии. Посол только называет проблему, говорит общие слова, но рядом с ним стоит атташе, который может профессионально объяснить такому же атташе суть вопроса, часто атташе готовит шпаргалки для посла. Кстати, во французском языке атташе обозначает именно приложение к чему-то, к кому-то.
В настоящее время,думаю,что у дипломатов до сей поры есть неприкосновенность.Н<wbr />о,на мой взгляд она есть у того дипломата,у которого не было никаких нарушений по отношению к своей Родине.Если к примеру есть нарушения,что являются противозаконными,то такая неприкосновенность может быть снята.И в конечном счете такому представителю власти и нельзя доверять Государственные дела.А коли так,то о какой дипломатической деятельности может идти речь? Если рассуждать логически,то если за дипломатами ведется наблюдение на тему преступности разной степени тяжести перед Отечеством.То,такого дипломата можно вычислить и более он уже не дипломат.Работа слишком ответственная.А его работа наверняка будет длиться до первой задержки...,а далее - Прощайте привилегии дипломатической деятельности.Ну,что здесь поделаешь,если человеку надоело ходить в отглаженных костюмчиках и питаться черной икрой.
Процитирую анекдот.
Занятие в МГИМО. Профессор дает задание студентам - написать ответ на ноту африканского государства, чей корабль был потоплен после столкновения с российским судном. Разбирает ответы. «- Так, молодцы, хорошо, хорошо... Все справились, отлично! Только два замечания - вы все-таки будущие российские дипломаты, и должны грамотно владеть речью. «Чернож*пые» пишется через «о», а «не е*ет» - раздельно»
Ответ на вопрос. Разумеется, у дипломатов есть свои профессиональные навыки, в том числе для ведения переговоров. Они не сильно отличаются от общих правил поведения культурного человека - уважение к собеседнику, возможность дать ему высказаться, обсуждение разных точек зрения и т.д. Эти же навыки вы можете встретить и у представителей других профессий - ученых, преподавателей, грамотных руководителей, у которых действительно стоило бы многому поучиться. А вот брать за эталон, например, господина Лаврова и строить семейную дипломатию с оглядкой на его манеру поведения, я бы не стал никому советовать.
Потому что он стал слишком токсичным для американских реалий. Теперь его любая встреча с политиками будет вызывать море подозрений и дикое внимание сми.
Пока официально не называлась замена данного должностного лица. Поэтому на предположениях называют Антонова. Однако это не факт...
