Рискну-ка оспорить общее мнение об актуальности холодного оружия в современной армии и современных военных действиях.
Так ли оно - холодное оружие - часто может потребоваться? Какова вероятность его применить - и какова вероятность успешного его использования?
Второе - невелика. Первое - еще ниже.
Почему? Ближний - реально ближний, вплотную, бой для современного солдата - результат скорее ошибки командования, выбора неудачной в данном случае тактики, плохой подготовки военной операции. В современных боевых действиях основная идея - не лобовое столкновение масс войск, а все же стремление нанести противнику урон при возможно минимальном риске для себя. Отсюда: оружие (включая стрелковое) максимально возможного дальнего действия; оружие с самонаведением и дистанционно управляемое; разнообразные защитные средства, включая бронежилеты и пр. Бой же с использование холодного оружия, равно как и вообще ближний бой - как рукопашный "без ничего", так и ближний бой с использованием огнестрельного оружия - чреват риском взаимного поражения.
То есть тем от чего в современных армиях стремятся уйти.
Второе.
Эффективное владение ХО предполагает существенное время на обучение пользованию им. Видим ли мы подобное в современных армиях? Да не очень. Даже в спецподразделениях - не очень. К тому же, при современных технологиях, проще и эффективнее использовать оружие для дистанционного поражения, то же бес- и мало-шумное огнестрельное оружие - нежели кидаться вплотную с тем же ножом, рискуя нарваться на встречную атаку. А скорее - на пулю.
Да и вплотную, имея в стволе патрон, использовать автомат или пистолет в упор куда эффективнее, чем нож. Как минимум потому, что пуля с большой вероятностью еще и хотя бы немного - но отбросит противника. А останавливающее действие ножа очень невелико, и даже смертельно раненый оппонент вовсе не обязательно сразу же утратит боеспособность.
То есть ниша ножа - снятие часового и тому подобное... что тоже решается и без ножа, арсеналом от бесшумного огнестрела до удавки.
Нож же в армии - прежде всего инструмент, и лишь на самый крайний случай - оружие. На самый крайний, когда ошибки командования привели бойцов к тому что те остались без боезапаса, без огневой поддержки, и лицом к лицу с противником без возможности избежать столкновения.
Что же до пресловутого суворовского "пуля-дура, штык - молодец", то вспомним тогдашние условия:
- однозарядное дульнозарядное оружие
- невысокая прицельная дальность
- долгое время заряжания
Кроме того, Александр Васильевич и писал, и учил, использовать штыковую атаку (замечу: строем!) во вполне конкретной тактической нише: если не ошибаюсь, после чужого орудийного залпа, а также поле ружейного, метров со ста - бегом. Пока противник перезаряжает оружие. В этой паузе.
Напомню также другую суворовскую фразу: "первого заколи, второго застрели, третьему штыком карачун". То есть использование выстрела в штыковом бою ни разу не отрицалось. А будь у его солдат АКМ или хотя бы магазинная трехлинейка - возможно, весь штыковой бой свелся бы к расстрелу противника в упор.
Не менее эффективно, зато куда безопаснее.
Нет, Суворов-то идиотом не был, и исходил из актуальных возможностей оружия...
Кроме того, эффективность тактики Суворова основывалась на постоянном жестком тренинге все тех же штыковых атак и марш-бросках. В нынешних условиях же, качественное владение холодняком потребует и многократного увеличения времени на соответствующий тренинг. Естественно, за счет других занятий.
Ну и напомню наконец, как во времена господства огнестрела - в 14-м - начале 15 веков, английские лучники дважды буквально выбивали цвет французского рыцарства: при Кресси и Айзенкуре. С дистанции. Экипированное, прекрасно обученное рыцарство.
Как-то так.
