Вообще, ситуация довольно "мутная". И что-бы абсолютно точно её понять, не хватает слишком много важных и ключевых элементов "мозаики". Однако уже имеющиеся скудные сведения, все-же дают основания предположить, что Люда все-же виновата в краже денег. А не оправдывалась скорее всего потому, что тупо пыталась спустить все дело на "тормозах". Очень сильно подозреваю, что у Вали, были довольно сильные доказательства вины Люды. Если она не побоялась пойти к коменданту общежития, и публично обвинить Люду в краже. А Люда совершенно справедливо предположила, что лучше молча признать свою вину, и тихо вернуть деньги, чем глупо отпираться, и тем самым довести дело до вызова милиции, и официального расследования преступления. Что грозила-бы Люде намного более серьезными последствиями.
Казалось-бы история довольно простая. Но здесь есть один интересный момент. Это наличие/отсутствие неопровержимых доказательств вины Люды. Ведь если у Вали были такие доказательства, то все очень просто. И уже описано абзацем выше. Но вот если таких доказательств нет, то ситуация сразу же переворачивается с ног на голову. И получается, что Люда полностью не виновна. Потому, что у воров психология совершенно иная. Что это за вор, если он сразу и без давления серьезных улик, полностью сознается в совершенном преступлении? Да если-бы Люда была воровкой, она-бы врала и изворачивалась до самой последней возможности. И много сверх того. А молчала, изо всех сил предположу, потому, что, например, кого-то выгораживала. Эта версия, кстати, косвенно подтверждается и пропавшими вещами в руках у Вали. "Кривая" конечно улика, но она говорит о моральном облике Вали, и о том, что она могла и соврать.
Теперь конкретно по теме вопроса. Оправдываться необходимо если полностью уверен в правоте своей позиции. А если позиция уязвимая, то вполне возможно и в чём-то отступить.
