Разве Капитолий и Белый дом в США это одно и тоже?
2 ответа:
Это два разных здания в Вашингтоне, но у многих людей сложился стойкий стереотип, что Белый дом, это здание с большим белым куполом, и наверно всё из-за теленовостей, ибо не редко в новостях говорят про Белый дом, а на картинке показывают Капитолий, вот и возникла у некоторых людей неверная ассоциация.
Капитолий, это здание, где работает сенат США, а Белый дом, это рабочая резиденция президента США и место его проживания на время правления.
Интересно, что поиск картинок в Google на запрос по-русски "Белый дом США", вместе с Белым домом выдаёт и картинки Капитолия, это к слову о том, насколько прочно укоренилось в обиходе данное заблуждение.
Если путаница, вдруг, закралась, то знайте здание Капитолия это первая фотография. И в этом величественном здании на Капитолийском холме, размещается законодательная власть США. Возможно это объяснение слегка и грубо, зато точно. Вроде как, законотворцы США находятся в этом огромном монументальном здании. Конгресс и Сенат, вот что, в здании Капитолия.
Второе фото, где здание поменьше, но это только для нас зрителей... На самом деле, сооружение также огромно. Огромная лужайка, вертолетная площадка... И все для одного человека, для президента США. На втором фото Белый дом, резиденция президента Соединенных штатов Америки.
Читайте также
Диктатура как власть господствующего класса была везде и всегда, как только оформилось классовое общество. Она может принять форму личной диктатуры, когда глава государства решает всё сам (но при этом он обязан решать именно в пользу правящего класса!) - это вторично, и зависит от того, как сложится экономическая и политическая ситуация.
В США таких ситуаций, когда требовалось, чтобы президент становился диктатором, единолично решающим всё - не складывалось. Не было там угроз со стороны феодалов (рабовладельцы в США не были каким-то специфическим классом, это был клан в буржуазии) и со стороны пролетариев. Не было и переходных периодов - там капитализм развивался на пустом месте, силами переселенцев из Европы. Не было там и таких ситуаций, когда два клана враждовали из-за чего-то сиюминутного, и их надо было сплотить ради чего-то долгосрочного.
Поэтому ответ - никого.
Да безусловно есть, оба эти президента, очень сильно поддерживали демократические режимы, Кеннеди в общем, так как он хотел уровнять в правах чернокожих и белокожих американцев. Что касается Линкольна, то он вообще боролся с рабством, что и вызвало гражданскую войну того времени, а потом после ее окончания, его убийства.
Большинство аналитиков считают Кеннеди весьма посредственным как лидера, и считают что если бы не его смерть, то о нем мало бы кто то что то вспомнил. Однако он был решителен, и если он был посредственным политиком, то таких как правило смещают новым голосованием на выборах, но ему увы не дали пройти полный срок президентства и показать себя в полной мере.
Что касается Линкольна, то у него была бешеная харизма и стойкий характер и его если бы не убили, то он бы точно гнул свою линию до победы.
