Что-то не верится, чтобы преподаватель в ВУЗе мог сказать такую ересь. А Ваш преподаватель сам-то по специальности работает?))
Закон предусматривает "полное наоборот" от написанного Вами. Он не обязывает работать по специальности, он обязывает иметь профильную специальность при занятии некоторых должностей, в первую очередь, чиновничьих, на гражданской службе.
Скажем так, имея гуманитарное образование, могу ли я работать прорабом на стройке? На сегодняшний день могу. Смогу и в дальнейшем, поскольку должность прораба или мастера допускается занимать лицам, имеющим большой опыт работы, прошедшим различные виды профессионального переобучения и так далее. Поскольку это должность ОРГАНИЗАТОРА, менеджера, если по-современному. Вот инженером-проектировщиком я быть однозначно не могу и не смогу в будущем. В общем, ничего нового, но должность главного инженера в ЖЭКе должен занимать инженер- строитель, а не учитель. А вот начальник ЖЭКа может иметь и педагогическое образование. Или вот недавно встретил бывшего хирурга-онколога, ставшего мебельщиком. Законно такая ротация? Вполне, а вот мебельщик, даже проектировщик, не может стать хирургом. Опять же ничего нового. Новый закон только УПОРЯДОЧИВАЕТ законодательную базу в области трудоустройства и кадровой политики. Новый закон конкретизирует список профессий, в которых работник обязан иметь профильное образование
PS
Сейчас как раз в тему вспомнил о "практикующих психологах", коучах и тренерах, гастролирующих по России и опустошающих кошельки одиноких дам. Вот уж кого точно даже на пушечный выстрел нельзя допускать к работе (хотя психологи они и неплохие)))
Тут смотря какие депутаты и учёные.
Если бы учёными были Эйнштейн, Ньютон или Архимед, над депутатами просто посмеялись бы, мол С кем силами меряетесь.
Но учитывая масштаб современных учёных, перевес может быть на любой стороне, вернее окончательный вердикт решит суд, который тоже, наверное, может прогнуться под влиянием авторитетов.
Эксперты РГБ (Россйская Государственная Библиотека) нашли в докторской диссертации Павла Астахова плагиат. Павел Астахов защитил докторскую в 2006-том году.
По мнению экспертов РГБ докторская Астахова "Юридические конфликты и современные формы их разрешения (теоретико-правовое исследование)" состоит на тридцать процентов из некорректных дословных заимствований изнеких сторонних источников.
А список использованной Астаховым литературы является фиктивным (!).
Пресс-служба Астахова назвала обсуждение наличия плагиата в докторской работе омбудсмена совершенно бессмысленным и непродуктивным занятием.
Так же пресс-служба Астахова отметила, что этот вопрос уже поднимался ранее, в сентябре 2013-го и проходила проверка соответствующими компетентными инстанциями, и подтверждения плагиата не было найдено.
Значит пошумят как обычно и все, ничего не будет.
Не знаю, за что Мединского не любят либералы (т.к. им не являюсь ни в коей мере и с таковыми не знаком).
Однако - кто же обрушился на диссертацию Мединского? Прежде всего те, кто не желает, чтобы историческая (да и не только) наука в России профанировалась бы. "Выдать за плагиат" невозможно: проверка на заимствования проводится элементарнейшим образом: достаточно взять определённый крупный кусок изучаемого текста, "скормить" его поисковику - и результат (положительный для автора и отрицательный для "автора") не заставит себя ждать.
Вот здесь подробно показано на конкретных примерах, в чём косяки Мединского.
Иметь свой взгляд на историю (да и вообще на что угодно) может любой. Но только не надо выдавать за науку такое обоснование своего взгляда, которое производится посредством подлога и присвоения себе авторства на плоды работы других людей.
<h2>Павла Астахова обвиняют в плагиате</h2>
По видимому, чтобы наказать Павла Астахова за плагиат вначале необходимо доказать, что заимствования в дессертации, действительно имеются. Но как заявили в пресс-службе Павла Астахова эксперты РГБ не правомочны проверять научные труды на плагиат. Поэтому разобраться в данной ситуации будет непросто.
