Полностью на государстве вся вина. Сразу могут возникнуть возражения, что семья, школа, улица, друзья. Нет, полностью ответственность на государстве. Создают людям невыносимые условия для жизни, не обеспечивают занятостью молодёжи. Отсутствует пропаганда спорта, ценность семьи. Убивается образ матери. Показывают или Верку Смердючку или ещё кого нибудь переодетого, вот вам образ матери.
Создают армии полицейских, смотрите, мы заботимся о вашей безопасности. Мы боремся с преступностью. Они создали, они и борется, всем есть работа, как хорошо. И это везде, даже врачам нужны больные люди. Если все будут здоровы, кто будет лечится?
Можно ощутить себя юридически подкованным, читая различную (доступную в инете) литературу, но профи вас "разорвут как Тузик грелку" в реально сложной ситуации. Дело в том, что законы составляются так, чтобы был некоторый зазор для свободной деятельности и то, что вам будет казаться однозначным, далеко не всегда таковым окажется.
Конечно, изучать законы и механизмы их функционирования не помешает и это вполне может пригодиться вам, но при этом нужно понимать, что ваш уровень (если не получите профессиональное образование и не пройдете несколько лет практики) будет не более чем у "продвинутого" пользователя.
Думаю, он должен снизиться.
Объясняю, почему.
Во-первых, у тех, к кому оружие попадать не должно, оно уже есть - как раз им официальное разрешение абсолютно ни к чему.
Во-вторых,одно дело напасть на заведомо безоружного прохожего, и другое - на потенциально вооруженного. Скажите, сколько шансов вы бы дали себе самому, что вы отнимете кошелёк у вооруженного прохожего? А у безоружного?
Любой злоумышленник в первую очередь обеспокоен собственной безопасностью и безнаказанностью. Как думаете, приди ему в голову напасть на вас и при этом сомневаться, а не окажете ли вы ему сопротивления. Да так, что сам он окажется под прицелом, тёпленьким и готовым к "упаковке". Как думаете, так ли легко он пойдёт вас грабить при таком раскладе?Сравните с ситуацией, когда злоумышленник уверен, что оружия у вас нет.
Вывод: запрет на оружие действует только против законопослушных граждан. У бандитов оно было, есть и будет.
Различие во многом, в частности в умысле. Последний связан с присвоением в личных корыстных целях.
А вот представим бесхозную вещь. В ней вы узнали имущество знакомого, взяли в руки с мыслью- Надо вернуть законному владельцу. Разве здесь имеется умысел на присвоение себе? Нет. В этой связи состава преступления здесь не будет.
Кстати, если о составе . Должно быть 4 ее составляющих: объект ( вещь), объективная сторона ( присвоение, время, место, орудия совершения), субъект ( берущий в руки вещь, преступник) и субъективная сторона( вина).
Когда человек берет или намеревается взять что-то либо в руки- желательно подумать, а не подпадают ли его действия под состав преступления Кража. Удостоверившись, что нет- может с чистой совестью жить дальше.
В этой связи украсть и взять- вещи абсолютно разные. Хотя и том и в другом случае вещь оказывается в руках. А вот с какой целью это другой вопрос. В этом и есть различие.
Ассоциаций масса может возникнуть :) Может нужное конкретное слово вы обнаружите среди этих :
Скипетр, мундир, корона, звание, орден, медаль, награда, мантия, лента, чин, титул, трон,заслуга, драгоценности, император, должность, форма, власть, империя, печать, крест, орел, звезда, держава (круглая штука с крестом, которую вместе со скипетром держат).
