Ух и задали вы вопрос! Попробую изложить собственное мнение.
Воспринимайте критически!
<hr />
Думаю, что ответ нужно начать с обозначения того, что у каждого человека есть своя иерархически структурированная система ценностей.
1) Как соотносится эта система с человеком, её принявшим?
Вряд ли существует такой случай, когда человек целиком, без остатка соответствует такой системе. Ценности - динамичная (не неизменная) модель, которая нуждается в реализации. Следовательно, всегда есть зазор между "что есть" и "что должно быть".
Мы сами видим себя лишь стремящимися к соответствию своей системе ценностей. У нас возникает некое чувство отсутствия полноты, "недостроенности", незавершённости нас самих.
2) Если мы избираем кумира, значит ли это, что он соответствует нашей системе ценностей "на все 100"? Значит ли, что этот некто реализовал нашу систему?
2.1 Если разные системы ценностей - модели действования, то ясно, что одни могут быть совершеннее других.Более совершенные могут включать в себя менее совершенные.
Менее совершенная система ценностей может быть пройденным, достигнутым уже этапом для более совершенной. Таким образом, кумир может полностью соответствовать нашей системе ценностей, ввиду её примитивности. Уважение к такой личности вполне естественно, однако уважение это косвенно, т.к. сначала избиралась система ценностей, а лишь потом случайным образом был найден пример успешной реализации модели (кумир).
В данном случае мы остаёмся в плену относительности: степени совершенства систем и успешности их реализаций бесконечны.
2.2 Другой вариант - кумир является носителем чуждой нам системы ценностей, которую мы через "поклонение" перенимаем. Кумир первичен: главное - быть таким как он. "Он" видится как полноценная реализация модели. Притягательность эта, как мне кажется, возникает именно за счёт полноты: я не реализовал свою систему ценностей/ у меня её еще даже нет, а кумир свою выработал и реализовал. "Какой бы ни была реализованная кумиром модель, она достигнута, она работает, значит доверять можно"- думают поклонники.
Однако, здесь есть серьёзные оговорки:
- то, что даёт результат не обязательно истинно!
- видимость полноты - иллюзия! Модель кумира и успешность её реализации так же относительна!
Ещё важный момент: конкретный человек оказывается важнее абстрактных принципов и моделей. Поклонникам плевать на взаимодействие систем ценностей их и кумира. Им нужна яркая картинка. Происходит это, наверное, потому, что эти абстрактные принципы, модели ценностей не сложились, либо сложились и кумир им соответствует.
Остаются вопросы:
- Может ли некто быть кумиром при конфликте, совершенном несоответствии систем ценностей его и возможного поклонника?
- Насколько может быть (если может) проигнорировано несоответствие систем ценностей поклонником для "поклонения" кумиру.
Вывод: трудновато дать определение...
Кумир (из практики) - яркий, харизматичный пример успешной реализации некоторой системы ценностей.
Кумир (из теории) - статус, имеющий способность продуцировать систему ценностей и передавать её.
Кумир создаётся не вами, он лишь принимается или не принимается. Кумир является таковым по большей части, при эмоциональном отношении к нему. Разумный подход, наверное, исключает кумира-человека, но оставляет место для Бога.
Исходя из вышесказанного, разумным мне кажется следующее: подражать человеку = подражать относительному, незаконченному... Следовательно, должно быть найдено нечто абсолютное, бесконечное. То, что выше и совершеннее всего. Только такому и можно подражать (только вот как такому подражать?). Таким образцом (условно - кумиром) может быть только Бог!
При этом насилия в принятии такого Образца быть не может. Оно [принятие] должно быть свободным результатом свободного поиска.
Здесь возникнут вопросы (но это уже выходит за рамки нашего рассуждения):
- Как из Бога правильно вывести систему ценностей?
- Как реализовать такую систему ценностей?
- Какими должны быть взаимоотношения с Ним?
- Какими должны быть взаимоотношения c выведенной из Него системой ценностей?