Это какое-то затяжное шоу ,в духе:
-Цирк уехал ,а клоуны остались
Родители какие-то суматошные, всё подают жалобы ,какие цели они преследуют?,всё это странно.
Диану вечно оскорбляют ,зачем она, они ,вообще ходят на эти шоу? Неужто непонятно было ,что так будет. Ведь на уровне закона ,даже словесно на этих шоу подведён итог, что Семёнов виноват ,даже друг его -тоже. Зачем дальше ходить, почему вообще все взяли моду оскорблять эту девушку, неважно как она гуляла ,с кем ,доказано ,что было изнасилование и всё. Такое чувство ,что всем героям этой истории нужны эти ток-шоу, они пиарятся или что,как и ведущие этих сборищ , за лайки и деньги идёт чтоли борьба?,иначе непонятен весь этот бред,который ,спустя год,опять льется на уши телезрителей
Вы имеете право обратится в судебные органы в случае если Ваш работодатель не желает оплачивать и отпускать Вас на сессию в случае Вашего первичного обучения в учебном заведении имеющим государственную аккредитацию.
Кроме того работодатель обязан один раз в год оплачивать Ваш проезд к месту учебы и обратно.
Советую, написать заявление на имя руководителя Вашей организации, где просите предоставить оплачиваемый отпуск для сдачи зачетов и экзаменов, приколоть справку вызов и зарегистрировать ее в журнале входящих документов. А потом пусть Ваш работодатель попробует Вам отказать. С этим документом у Вас на руках любой суд обяжет работодателя действовать по закону.
В дополнение к исковому заявлению если возникала такая необходимость Вы можете написать пояснения. Пояснения и уточнения пишите по той же форме что и исковое заявление, но в описательной и мотивировочной части пишите те пояснения, которые не вошли в исковое заявление или требуют более подробного описания. В исковом заявление уже есть просительная часть, в которой указываете что именно просите, поэтому в письменных пояснениях в этой части вновь это писать не нужно а заменить общей фразой "На основании вышеизложенного прошу удовлетворить изложенные в исковом заявления требования".
Письменные пояснения к исковому заявлению будут являются неотъемлемой частью искового заявления.
Потребитель в этом случае терпит убытки.Ущерб,он соответственно не оплачивает, штраф в размере 50% не платит,но оплачивает судебные издержки и стоимость проведенной экспертизы,если таковая имела место.Вообще,решения суда суда НЕ в пользу потребителя,если уж дело дошло до суда,встречаются довольно редко.Такое бывает,когда имеет место,так называемый, потребительский экстремизм."Потребительский экстремизм"-термин появившийся не так давно.Так называется ситуация,когда доказано,что потребитель,подал на ответчика в суд,указав заведомо ложные сведения,с целью обогащения за счет ответчика,если он сам виноват,допустим в порче или поломке купленного товара.Или,допустим,сам виноват в том,что не попал к месту отдыха,а туристический оператор отказывается возместить стоимость путевки(в случаях,когда иск предъявляется туристической компании).Вот тогда уже будет иметь место,наложение штрафа на потребителя,его могут так же обязать возместить расходы,потраченные ответчиком на адвоката и оплатить другие судебные издержки.
Законодательством РФ не закреплена обязанность одних родственников уведомлять других родственников о смерти членов семьи, не установлен порядок и сроки. А это значит и ответственности за не оповещение о смерти отца вдова не несёт.
Таким образом все желания наделить вдову ответственностью за моральные страдания сына будут безуспешны. Ни адвокат, ни кто другой в вопросе законности этих требований Вам не поможет, потому как они выходят за рамки юрисдикции. Даже при желании сформулировать исковые требования это будет невозможно, потому как на это нет оснований установленных законом.
Допустим, существовали бы такие нормы, при которых вдова обязаны бы была уведомить сына о смерти отца, то даже в этом случае, вопрос морального ущерба очень трудно доказать, потому как сам факт смерти отца является моральным страданием для человека и разграничить его по основаниям возникновения невозможно. Кроме того сама вдова так же могла находится в этот период в состоянии при котором не могла руководить своими действиями в следствии стрессовой ситуации. В целом ситуации описанная в вопросе, на предмет требований компенсации морального вреда в данной ситуации является утопией и безосновательной суетой, которая не принесёт желаемого для сына результата.
Вывод один. Вдова в данной ситуации сыну умершего мужа ничего не должна с точки зрения законодательства и соответственно ответственность на неё возложить невозможно, как бы сыну умершего это не хотелось.
