Потому, что "пакет Яровой" был предложен и протащен через Государственную думу РФ их политическими конкурентами ЕР. Кроме того многие здравомыслящие люди против данного законопроекта, который ухудшит жизнь всей страны, а значит есть большая вероятность того, что данные люди на предстоящих выборах в ГД поддержат ЛДПР и КПРФ, ведь они пытались защитить интересы населения РФ (не бескорыстно разумеется, а для пиара, за голоса). Так что причина самая банальная, "пакет Яровой" непопулярен у населения РФ, поэтому любой кто выскажется против, автоматически поднимается в глазах людей на пару пунктов.
Мне кажется, что депутаты именно должны заниматься законотворчеством, то есть в этом их основная работа. Поэтому я несколько раз поднимал вопрос об отчетности депутата. Как "мой" депутат голосовал за те или иные законы, какие он законы вносил, какие проекты опровергал, я, как избиратель имею право знать. После этого мне уже было бы легче голосовать на следующих выборах.
То есть для меня законодательная инициатива депутата, его деятельность в этом направлении и есть критерий эффективности его работы. Даже если он предлагает глупые законы, и то мы будем знать об этом. А если мы про своего депутата ничего не знаем в течение 4-5 лет, то какой от него толк.
Ведь многие депутаты занимаются чем угодно, только не своим делом.
Мне кажется, что коллекторам закон не писан.
Вообще до сих пор не понятна коллекторская деятельность.
Если человек не расплатился с кредитом по какой-то причине, то банк передает документы в суд, а суд - судебным приставам.
С должника начинают спрашивать и коллекторы и приставы - это своего рода "двойное налогообложение" получается.
Иногда продаются коллекторам долги при банкротстве предприятия. Но какой смысл звонить по ночам? Там вопросы регулируются вполне законно.
Ночные звонки во внеурочное время, а тем более звонки с угрозами или намеками - это уже незаконная деятельность. Тем более, что кредитор с ними лично договор не заключал.
Этот закон основан на очень неплохом историческом опыте дореволюционной России. Староста, если выбирать или назначать на эту должность исходя из полной трактовки смысла слова, должен быть:
коренным обитателем села, знающим вся и всех с малых лет;
авторитетным в селе человеком, которого уважает большинство жителей;
обладать достаточной грамотностью и постановкой речи, чтобы мог успешно отстаивать интересы односельчан.
Не знаком с новым законом, но хотелось бы, чтобы старост наделили хотя бы минимальными правами от многих инстанций: администрации муниципального образования, различных надзорных служб: санитарно-эпидемиоло<wbr />гической, ветеринарной, потребительской, пожарной и ряда других. Роль старосты не должна ограничиваться "стукачеством" в вышестоящие инстанции, а минимальные меры воздействия на разного рода нарушителей он должен иметь право инициировать самостоятельно. Он же может иметь и права помощника участкового, или, по-старинке - жандарма.
А самая главная функция старосты деревни: знать потребности и беды окружающих людей, понимать их и содействовать в решении их проблем.
У меня две знакомые есть. Не работают по состоянию здоровья. Инвалидность при их проблемах не дадут, но и работать каждый день им затруднительно. Лечатся - уже не один год, результат есть, но потом рецидивы. Поэтому в лучшем случае они берутся за подработки. Понятное дело, что помогают этим людям родные. Далее, есть люди, живущие в провинции, где работы нет вообще, а на то, чтобы уехать и где-то временно закрепиться - все равно нет средств. Также есть люди творческого труда, и их заработок зависит от удачи и успешности. Официально же их можно рассматривать, как безработных. Заодно запишем в эту категорию домохозяек, которых тоже немало. В общем, по стране наберется немало людей, которые не работают по тем или иным причинам. В большинстве случаев работу найти проблематично - там, где ее просто нет. Тяжелым физическим трудом тоже не каждый сможет заниматься, не у всех ломовое здоровье. Поэтому предложение Матвиенко - абсурдно, а заодно направлено против населения. Даже и обсуждать нечего.