Вопрос навеян перепиской с одной из пользовательниц БВ, которая в итоге поставила меня в чёрный список, увидев сильнейшее несходство моего восприятия мира и моего мировоззрения - с её мировоззрением (но при этом она не дала мне возможности ответить в итоге). Прочитав переписку ниже, скажите - Можно ли говорить о том, что чего-либо нет, лишь на том основании, что ты это не видел своими глазами? Пример: я никогда не был на море, никогда никуда не путешествовал (возможности такой не было). Но значит ли то, что я не видел море своими глазами и не был в Турции или во Франции - значит ли это, что ни моря, ни Франции, ни Турции, не существует? И можно ли утверждать о том, что чего-либо не существует, лишь на основании того, что ты не видел это своими глазами как очевидность? Прочтите переписку, чтобы Вам было легче ответить на вопрос.
Повторюсь: поверить (пусть даже ПОСЛЕ падения на тротуаре или погружения в море) в существование твёрдой поверхности и воды - это результат здравого смысла, а отрицание очевидного при веровании в явную выдумку- полное его отсутствие:))
Человек может верить в то, что море, твёрдая поверхность и суша - это Идеи Бога, существующие в сознании Бога и в его собственном сознании.
Факт, - единственная истина в последней инстанции, - это именно истина, правда. А правда и религия абсолютно несовместимы.
Факт - это то, что можно проверить. Точка. Никакой истиной в последней инстанции факты сами по себе не обладают. Почему? Потому что факты вообще не имеют никакого отношения ни к истине, ни к правде, ни к чему-то другому - называть факт истиной в последней инстанции - это сугубо людская оценка этих самых фактов, это философская безграмотность. Факты интерпретирует человек. Именно человек занимается интерпретацией тех или иных фактов. И за человеком - толкование этих самых фактов.
Веровать или не веровать - никакая не "свобода". Это просто желание самообманываться или отказ от самообмана. Путать религиозность со свободой- это всё равно,что путать розовое с тёплым.
Веровать или не веровать - это свобода. Человек волен выстраивать себе такое мировоззрение, какое он сам хочет. Желание самообманываться - хорошо, а Вы можете мне назвать человека без самообмана? Вы знаете, человек, считающий что он постиг истину в последней инстанции - это самый самообманувшийся человек в этом мире. И добровольно самообманувшийся. И не важно чем человек самообманулся - фактами, очевидностью или религиозными учениями (или другими учениями, например учениями о каких-нибудь социальных ценностях и семье).
Конечно, вы можете отделять религию от идеологии:) Знаю, некоторые и религию от верования отделяют:) То, что отделять эти понятия это как отделять буквы от алфавита и алфавит от букв для фанатика ничего не значит.У него своя "логика" ...
Вы знаете - логика и мировоззрение у каждого человека вообще "своя" - каждый человек - это уникальная, неповторимая, своеобразная личность с уникальным, своеобразным, неповторимым мировоззрением. Логика у каждого "своя", у Вас в том числе. И не нужно самообманываться на этот счёт и претендовать на истину в последней инстанции, думая, что Вашими обесцениваниями и иронией Вы опровергли разделение методов познания - я же Вам и пишу, что Вы просто методов познания не разделяете, не видите границ научного метода.
Повторяю: я и не собираюсь спорить с жрецом:) Пытаться что-то доказать тому, кто, стоя по колени в море, не видит и не ощущает этого моря - пустая трата сил и времени. Мне тоже надоело.
Во-первых, смотрите - я сам никогда не был на море. Понимаете? Но опять - означает ли скажем... Что ежели я лично моря не видел - означает ли это, что моря не существует? Вот я никогда не был на море. Не видел его вживую. На речке был, на озере был, моря не видел ни разу, это правда. И - означает ли, что моря нету? Ведь я же не был очевидцем моря. Поэтому смотрите - я знаю что существует море, существует какой-нибудь водоём. Я просто знаю что море существует - на уровне идеи знаю, что такой водоём существует. Так же например что... я не был в какой-нибудь стране - я никуда не путешествовал. Но если я не был во Франции - я всё равно знаю, что Франция существует. И что море тоже существует. Но я там не был, я нигде дальше своей этой маленькой провинции не был почти. Но я ведь не говорю только исходя из того что я в море не купался, что моря не существует. Или я же не говорю, что если я не был в каком-нибудь французском городе - что его не существует. Разве человеку обязательно быть во Франции или в море, чтобы знать о том что они существуют? Вот то же самое - со всем остальным.