Question

Эволюция получена искусственно; почему в неё не верят?

Окромя ископаемых, данных генетического секвенирования и эмбриологии и учёных появилось ещё одно доказательство эволюции. Ее искусственное получение в лаборатории;

BlockquoteB долгосрочном эксперименте Ричарда Ленски из одинаковых бактерий сформировались полиморфные сообщества 23.10.2017 Долгосрочный эволюционный эксперимент на бактериях Escherichia coli, продолжающийся уже почти 30 лет, дал новые неожиданные результаты. Секвенирование ДНК бактерий из замороженной «ископаемой летописи» эксперимента показало, что за 60 000 поколений эволюция подопытных популяций не прекратилась и даже не замедлилась. Как минимум в 9 популяциях из 12 произошла экологическая диверсификация: исходная монокультура подразделилась на клады, связанные экологическими взаимодействиями и не вытесняющие друг друга. Внутри каждой клады эволюция продолжается полным ходом, причем дальнейшие изменения направляются как предшествующей эволюционной историей, так и меняющейся экологической обстановкой. Таким образом, эволюция «перехитрила» исследователей, надеявшихся изучить действие мутаций и отбора в ходе адаптации к стабильным условиям в предельно простой искусственной системе. «Элементы» не раз рассказывали о долгосрочном эволюционном эксперименте, начатом в 1988 году Ричардом Ленски (см. ссылки в конце новости). В ходе эксперимента 12 исходно одинаковых популяций кишечной палочки Escherichia coli в течение вот уже более 60 000 поколений культивируются в одних и тех же условиях: в жидкой питательной среде, где единственным источником пищи является глюкоза. Правда, одна из популяций, Ara-3, научилась употреблять в пищу ещё и цитрат, присутствующий в среде в качестве вспомогательного вещества (см.: В долгосрочном эксперименте зафиксировано поэтапное формирование эволюционного новшества, «Элементы», 25.09.2012). Раз в сутки из каждой популяции берут небольшую часть (примерно 107 клеток) и пересаживают в свежую питательную среду, где бактерии сначала быстро размножаются, а потом, по мере исчерпания глюкозы, рост численности замедляется. Каждые 500 поколений часть бактерий из каждой популяции замораживают для последующего изучения. Микробы при этом сохраняют жизнеспособность. Таким образом, в распоряжении исследователей имеется «живая палеонтологическая летопись» эксперимента. Хотя условия эксперимента выглядят предельно простыми, многие его результаты оказались неожиданными. Например, логично было бы предположить, что после непродолжительного периода быстрой адаптации (роста приспособленности) к новым условиям популяции достигнут оптимума (поднимутся на пик ландшафта приспособленности, см. Fitness landscape), запас возможных полезных мутаций будет исчерпан, изменения замедлятся и наступит неопределенно долгий период эволюционного стазиса. Не тут-то было: даже после 50 000 поколений полезные мутации всё ещё появлялись, а приспособленность продолжала расти, хоть и с замедлением (см.: Новые результаты долгосрочного эволюционного эксперимента: приспособленность подопытных бактерий продолжает расти, «Элементы», 23.12.2013). Для каждой пробы был проведен метагеномный анализ с 50-кратным покрытием. Этого оказалось достаточно, чтобы надежно идентифицировать все новые мутации, которые возникали в подопытных популяциях и достигали частоты не менее 10% хотя бы в двух пробах. Эволюционная динамика, не вписывается в  модель, согласно которой эволюция организмов сводится к фиксации возникающих мутаций. Метагеномные данные, полученные для каждой из 1440 проб, представляют собой множество кусочков ДНК, принадлежащих разным индивидам. Поэтому нельзя сразу понять, какие мутации относятся к одному и тому же клону, а какие — к разным. Однако авторам удалось разобраться в этом, проанализировав согласованность изменения частот мутаций во времени (поскольку частоты мутаций, находящихся в одном и том же геноме, меняются синхронно). В итоге выяснилось, что по крайней мере в девяти из двенадцати подопытных популяций в течение длительного времени (свыше 10 000 поколений) имело место устойчивое сосуществование как минимум двух клад (эволюционных линий). Внутри этих клад шли свои собственные эволюционные процессы, то есть появлялись и фиксировались различные мутации. Таким образом, долгосрочный эволюционный эксперимент опроверг чрезмерно упрощенные представления о том, как должна идти адаптация бесполой популяции к стабильным условиям среды. Ничего похожего на замедление и остановку адаптивной эволюции по мере приближения к оптимуму (пику на ландшафте приспособленности) не наблюдается, запас потенциально полезных мутаций не исчерпывается, и даже темп их накопления практически не снижается.

То есть было прослежено становление биоценоза практически из одной клетки и абсурдно отрицать, что задержись этот эксперемент гораздо по дольше и в более крупных масштабах, мы бы получили биосферу саму собой.

Ом.

Answer 1

Я по образованию химик и владею техникой эксперимента. Из статьи не очевидны детали условий эксперимента. Но даже при этом видны дыры. Вот подумайте, за 30 лет не изменился ли химический состав питательной среды. Поменялись методы получения и глюкозы и цитрата. Соответственно химический состав по микропримесям различен. Где выполненные исследования по воздействию этих микропримесей? (нужны отдельные эксперименты, которые смогут показать их влияние) Но даже если это сделать, то в эксперимент будут попадать случайные вещества в микроскопических количествах. добавьте частичку бензопирена и у вас начнётся целая баталия в чашечке петри. Кто это изучал? Иными словами чистота эксперимента такой длительности обречена на кучу дыр в исследовании. Я не берусь утверждать, что они повлияли на ход эксперимента, но и не могу утверждать обратного. Для меня этой информации недостаточно, чтобы доказать изменчивость в "зафиксированных" условиях.

Answer 2

Не совсем понятно, кто у нас не верит в эволюцию. Я давно задумывалась над этой проблемой и у меня созрела мысль, что необходимо разделять ход эволюции в различных системах. Поясню свою мысль. Есть одноклеточные бактерии. Они постоянно мутируют в самые различные формы и это непрерывный процесс. Единственное, что совершенно не удалось сделать ученым в лабораториях это заставить вечно мутирующие одноклеточные существа начать хотя б одну, хотя б самую хилую мутацию в сторону создания многоклеточного организма. Т.е. как появились многоклеточные организмы, совершенно неясно, воспроизвести такой фактор в стенах лаборатории не удается, что наводит на разные мысли. Потом следующий фактор тоже неясен. как возникли сообщества уже многоклеточных организмов. Хорошо известно, что и муравьи и пчелы и термиты были индивидуальными особями, не собирались ни в какие конгломераты. Существует предел, дальше которого, например не находят термитных городков, хотя находят самих термитов в форме отпечатков чаще всего. Выяснено уже, что у термитов и тараканов общий эволюционный предок. Какой фактор принудил остаться тараканов индивидуалистами, а термитов "социалистами" так же неясно. У меня есть своя гипотеза на этот счет. Я считаю, что здесь имеет место некий физический фактор. Мне кажется, что сообщества, в том числе и человейники возникали в результате резонирования биологического организма с каким-то физическим полем, но не электромагнитным, а то его б давно обнаружили. Полей сейчас много, каких только не пооткрывали. Хотя б я предложила б ученым повоздействовать на муравьев всеми частотами электромагнитного поля тоже с тем, чтобы определить, не происходит ли при каких-то частотах глушение их коллективиских способностей. Не разбредутся ли они по разным местам. Так же я считаю, что и на то, чтобы организм делался и оставался многоклеточным влиял какой-то фактор, который постоянно не учитывается учеными, когда они пытаются сымитировать эволюцию только химически, не пытаясь ну вот хотя б генератор лептонного поля рядом с культурами установить. Это к слову. Далее. Эволюция, коль она уже сгенерировала существо многоклеточное, становится очень консервативна с точки зрения изменения внутри одноклеточного существа(которое превратилось в клетку). Теперь эволюция направлена в большей мере на комбинирование этих клеток в этот организм различным образом.Откуда куча видов и появляется. Опять же возьмем далее коллективную форму организма, например термитов. Здесь я думаю, что эволюция перемещается еще раз в сторону теперь уже изменения связей между особями, разнообразия этих связей и их эволюции, тогда как само тельце термита уже чуть не сотни тысяч лет, если не миллионы не претерпевает изменений. Зато термитники явно претерпевают. Хоть и медленно. И вот так же и у людей. Мне кажется, что гены доисторического человека мало отличны от наших, но эволюция пошла в сторону социализации и изменения внешнего вида, соответствующего социализации. Я общаюсь здесь на БВ с разными людьми, мы обсуждали опыты Звонникова, вы можете найти об них в Интернете, хоть и мало. Звонников ставил на подвижную платформу человека и просил второго человека делать мысленную просьбу к стоящему на платформе с целью отклонить его от равновесия в нужную сторону. Энцефаллограф фиксировал всплеск активности и отклонение от равновесия в данную сторону. Это дало Звонникову возможность называть всю взаимосвязь между всеми людьми на планете "дальней связью", через которую мы возможно связаны все как гигантских компьютер, оставаясь при этом индивидуальностями. Есть и гипотезы, что за эту связь отвечает наше правое полушарие. А левое так сказать является нашим индивидуальным отдельным аппаратом мышления. Это не берусь подтверждать, мало данных вообще о работе мозга и том как он действует. Ну я могла б еще убедительные примеры привести, но выйдет целая статья. Один напоследок. Один опытный кардиолог подметил, что если человек лежит с закрытыми глазами и не видит ничего, то вхождение в зону менее 2 м от него вызывает всплеск на кардиограмме. Чем человек чувствует другого? Врач пытался двигаться максимально тихо, просил так же повязывать платочком глаза и уши. Всплеск происходит.Поэтому эволюцию никто не отрицает, но фактор превращения в структурно сложное многоклеточное существо со специализированными клетками так и не найден. Детский лепет про переходные формы, которые я считаю какими-то неудачными тупиками -это ни о чем.Ведь в лаборатории они почему-то не производятся. Я думаю, что надо лучше изучать структуру нашего мира с позиции всех тех энергий и полей, которые его пронизывают и создают сложную структуру. И кстати мы ее еще усложнили всеми своими системами коммуникаций и фоним по всем параметрам и наверное этим что-то да вызываем. Никому не интересно что.

Answer 3

Думаю,что дело в том,что на земном шаре огромное количество народа просто об этом совсем не задумывается.Причин может быть несколько,чтобы об этом думать очень серьезно нужно обладать аналитическим умом и хотя бы чуточку пытливостью.А коль посмотрите что происходит,катаклизмы,гражданские войны,стихии разного порядка.скажите пожалуйста когда и где и кому верить в научно - доказанное? Для того,чтобы верить нужно,чтобы ум был хоть немного свободен от насущных проблем,как выжить в этом мире.Банально,как не умереть с голоду,как вовремя выучить и отдать замуж,женить детей.Как жить так,чтоб было затем о чем вспомнить.Время настолько быстротечно,что банально о возникновении при помощи каких - то научных обоснований думать просто некогда.Для этого нужно либо быть слишком свободным от всех проблем человеком,либо именно этим ученым,чья жизнь напрямую подчинена этому изучению.

Answer 4

Потому что для восприятия аргументов и вещественных доказательств и осознания взаимосвязей между ними нужно думать. А для большинства называющих себя человеками это, увы, непосильная задача. Гораздо проще всеми силами поверить во что-нибудь бездоказательное (зато сказанное с апломбом), гнобить то, что не способен понять и унижать тех, до чьего уровня не получается дорасти.

Answer 5

Потому что микроэволюция и макроэволюция - это два принципиально разных явления.

Микроэволюция - это постепенная адаптация вида к условиям жизни. Макроэволюция - это появление нового вида.

Микроэволюция наблюдается и воспроизводится в лаборатории.

Макроэволюция не наблюдалась никогда и никем. Она является научной гипотезой, до сих пор вызывающая в научном мире большие споры и сомнения.

Тут можно провести такую аналогию. Двигаясь шаг за шагом, человек может мало-помалу уйти на сотни и тысячи километров от первоначальной точки. Но отсюда не вытекает, что он может пересечь таким образом океан. Микроэволюция - это изменение шаг за шагом. Макроэволюция - это скачок. Тут нужно предложить какие-то принципиально иные механизмы: построить корабль или скажем, самолет. Океан шаг за шагом не перейдешь.

("Шаг" - это новое поколение.)