1 ответ:
Читайте также
Прекрасный вопрос! Я сам давно хотел его задать, чтобы узнать мнение знающих и думающих людей, которых много на БВ, но посчитал, что от меня, человека, не являющегося христианином, это может быть воспринято как критика, а я (упаси Бог!) не хочу никого критиковать.
Тут уже дали прекрасные ответы, но я всё-таки добавлю свои двадцать копеек. Возможно, что в меня тоже "посыпятся камни", как пишет Ольга, а возможно, что кому-то будет интересен мой взгляд "со стороны". Недаром говорят, что со стороны виднее. Тем более, что по роду работы мне приходится иметь дело и с православием, и с католичеством, и с другими конфессиями, у меня много знакомых и друзей, принадлежащих к этим конфессиям.
Но прежде я решил протестировать себя, а насколько я сам знаю основы христианства. Результат меня несколько обескуражил: только 78% правильных ответов. Правда, на некоторые вопросы я сознательно отвечал не так, как от меня требовалось, потому что не согласен с авторами теста, при всём к ним уважении. А кое-где я действительно ошибся. Ну, что же, значит, мне еще есть "куда учиться", а это никогда не поздно.
Теперь, после такого, несколько затянувшегося предисловия, я перехожу собственно, к ответу на вопрос:
Прежде всего: да, к сожалению, это правда так. Впрочем, "к сожалению" ли, это мы сейчас посмотрим. Мне, как я уже сказал, приходится работать с большим количеством христиан, и крайне редко среди них, в том числе - среди священнослужителей, встречаются люди, действительно знающие.
Однако, по большому счету, на первом месте для православного христианина должно быть не знание, а вера. Мне с ранней молодости запомнились слова одного священника: "Ты, чадо, не спрашивай. Ты верь."
Вот и Апостол Павел говорит (Евр. 11:6):
Аналогично находим у пророка Исайи (7:9):
Что значит "не удостоверены"? Некоторые толкуют это так: "вам недостает знания".
Но это тут же опровергает пророк Исайя (7:11-13):
Святой Кирилл Иерусалимский говорит о вере (Огласительное поучение, 5):
"Ведение" (то есть знание) дает человеку вера, знание, таким образом, приходит к человеку не извне, а изнутри.
И далее святой Кирилл пишет (там же, 5:3):
Какой вывод можно сделать из всего этого? (Тут-то и "посыпятся на меня камни", но я всё-таки выскажу свою точку зрения.) Знание нужно священнослужителям, философам, ученым, но не рядовому верующему. Неполное знание (а у неспециалиста оно неминуемо будет неполным) порождает вопросы, вопросы порождают сомнение, а сомнение ведет по дороге, "вымощенной благими намерениями"... сами знаете, куда.
Поэтому - опять мы приходим к поучению старенького священника, услышанному мною много лет назад: "Ты не спрашивай, чадо, ты - верь!"
Отмазка.
На любые вопросы "почему" правильный ответ может дать только тот, о чьих действиях вопрошается. То есть, в рассматриваемом случае, предстоятели РПЦ. Поскольку рассчитывать на то, что оные духовные лица заодно участвуют и в данном проекте, не приходится, все ответы обычных пользователей, абсолютно все, истиной в последней инстанции быть не могут по определению. Собсно, и в предпоследней тоже. Это автоматом означает, что равновозможны любые ответы. Что бы в этом ответе ни содержалось, он всяко будет "вводить в заблуждение", ибо - см. выше - истины не содержит.
Посему любые отсылки к п. 9.5 Правил отметаются.
<hr />Потому что им так велено. С петровских времён Русская православная церковь находится в подчинении властей земных, и нынешние времена не исключение.
Отношение светских властей (не будем всуе поминать имена...) к ситуации на Украине известно. То, чем это могло обернуться - и теперь натурально оборачивается, - светские власти либо не просчитали, либо сочли несущественным, сочли приемлемой платой за достижение своих целей. Поэтому вчерашнее решение Священного Синода продиктовано, надо думать, вовсе не богом.
Чисто в порядке информации к размышлению: грузинская и армянская православные церкви давно автокефальные, не зависящие от Московского патриархата, и никаких проблем отделение Армении и Грузии, их преобразование в самостоятельные государства не вызвало. Даже несмотря на события десятилетней давности. Поэтому никаких религиозных, догматических*) причин не признавать автокефалии любой другой православной церкви, церкви, действующей в другом государстве, лично я не вижу. А раз причины не догматические, стало быть, искать их надо в другой плоскости, от догматизма далёкой: воля начальника и/или бизнес.
<hr />*) Примечание. Слово "догматические" тут используется в своём исходном значении - следование религиозным догматам. В частности, догматам православной ветки христианства. Как следствие, то, что произошло, не является расколом, ибо раскол - это коренное расхождение именно в догматике. В том, что относится непосредственно к отправлению обрядов, к трактовке религиозных догм, к тому, что признаётся святым и что - нет. К примеру, никонианские реформы 17 века привели именно к расколу (от "мэйнстрима" откололись старообрядцы, не принявшие нововведений). Расколом была Великая Схизма, окончательно отделившая друг от друга православие и католицизм, отделившая именно по каноническим, догматическим вещам.
Нынешнее противостояние украинской и московской патриархий с догматическими вещами не связано. От слова "совсем". Его причины целиком лежат в области светской политики. Поэтому и называть его расколом нет никаких оснований.
<hr />Необходимое послесловие. Как-то протоиерей Всеволод Чаплин заявил:
Предлагаю всем желающим самостоятельно решить, лежат ли нынешние решения РПЦ в каноническом поле и готова ли она на диалог.