Question

Не считаете ли вы кощунством задавать такие вопросы(вн.)?

Не считаете ли вы кощунственным, появление на этом КОММЕРЧЕСКОМ сайте вопросов, появляющихся здесь пачками, связанных с катастрофами и гибелью людей? Понятно, что такие темы особенно муссируются в интернете поэтому и приносят доход авторам, ну и авторы стараются в поте лица. Этично ли это, с вашей точки зрения, наживать себе копейки на чужом горе?

Или деньги не пахнут?

Answer 1

Я не считаю кощунством такие вопросы, потому что это все равно как разговор на кухне о случившемся горе.

Почему нельзя говорить о терактах? Почему нельзя узнавать подробности? Почему надо молчать?

Да и какие тут деньги, разве это можно назвать деньгами, это скорее вознаграждение

за участие в форуме по интересам.

Я отвечала и задавала вопросы о терактах и буду это делать и впредь.

Потому что я сильно переживаю во время таких событий и эта тема для меня

слишком наболевшая, чтобы молчать.

Авторы, которые задают здесь вопросы с коммерческой целью, мне внушают только симпатию.

Что плохого в том, что они умеют грамотно и вовремя сформулировать вопрос,

чтобы он к тому же еще и приносил прибыль. Пусть они задают свои вопросы, а я буду отвечать.

Помню, был теракт в Германии. Я ответила на все многочисленные вопросы по этой теме.

Потому что меня интересовали подробности и я хорошо изучила эту тему.

Я не заработала ничего, ну может рублик лишний какой-то. Но дело не в этом.

Понимаете, меня действительно волнуют теракты в Европе. А кого-то волнует садоводство.

Есть военные психологи, военные историки, есть ученые, которые занимаются изучением

терактов с целью их предотвращения, исследуют географию и статистику терактов.

Им всем небезразлична тема, которую они изучают. И они много и часто говорят об этом.

Это вовсе не какая-то запретная тема, говорить о массовых убийствах людей можно вслух,

это развивает сострадание и на какой-то момент даже сплачивает нас всех воедино.

Да и вообще, есть вещи, о которых нельзя молчать. Вроде как расстрел царской семьи.

Но будет ли кощунством задать вопрос на БВ про это страшное событие?

Казни, расстрелы, убийства, теракты..об этом говорят даже на школьных уроках истории.

Надо ли говорить о подробностях Варфоломеевской ночи или же все-таки стоит

благоговейно молчать, памятуя о жертвах того страшного события?

В спорах об этике можно зайти так далеко, что все учебники истории переписывать придется.

И исторические романы тоже. Но ведь это же дикость, согласитесь.

Answer 2

Смерть - это нормальное окончание нашей жизни. К ней надо относится по-философски и не делать из мухи слона. Все там будем.

Я не вижу ничего плохого в том, что люди на Большом Вопросе освещают такие вопросы. Это обыкновенные повседневные новости. Если они вам не нравятся пройдите мимо, не читайте их. Но вообще-то я стараюсь быть в курсе основных событий нашей страны и мне эти новости нужны. Я тоже про них пишу.

К тому же не очень приятные новости учат людей выживать, бороться с трудностями. Недаром даже детей учат всяким страшилкам, черному юмору. Наша жизнь не состоит только из приятных событий и дети тоже должны это понимать.

А строить кисейную барышню на большом вопросе - это не лучший вариант.

Answer 3

БВ - коммерческий ресурс информации, поэтому здесь типична такая же ситуация, как и в других площадках, где продаются сведения. Даже если они достаются бесплатно пользователю, пишущие получают копеечку от рекламодателей через руки хозяев сайта.

Как бы отреагировали народные массы, если бы СМИ перестали сообщать им о пожарах, потопах, взрывах и иных природных, техногенных и криминальных напастях? Что бы пролетариат, крестьянство и интеллигенция посчитали, ограничивайся СМИ одними лишь сухими сообщениями без подробностей и обновлений информации о катастрофах и терактах? - Знаем, как, уже жили в благословенные времена, когда ничего не взрывалось, не тонуло, не рушилось, не оползало. Под бодренькую уверенность, что вокруг сплошной "сэ-си-бон", страна разваливалась. Когда в перестроечные времена подача материалов прессой круто изменилась, у многих наступил сплошной когнитивный диссонанс - душевный обморочек, если выражаться по-простому. И до сих пор этим людям кажется, что при дорогом Леониде Ильиче не было ни маньяков, убивавших женщин и детей "пачками", ни трагедий, а всё ужасное началось лишь "с приходом демократов".

В наше время люди справедливо ожидают, что их будут информировать и о хорошем, и о плохом. И Большой Вопрос как ресурс, реагирующий на массово востребованные тэги, всегда будет откликаться на любые события, пока к ним существует ярко выраженное внимание. В том числе, когда речь идёт о смертях и страданиях.

Вопрос об этической стороне взаимоотношений профессионала, работающего в поле чужого горя, существовал всегда и в русской литературе поднимался ещё Пушкиным.

Действительно, гробовщику выгодно, когда люди умирают, но неэтичен ли его труд? Только если похоронных дел мастер усиленно желает, чтобы была эпидемия или война, обеспечивающие дополнительные заказы. Во всех остальных случаях смерть - лишь неотъемлемая часть жизни, и её обслуживание осуществляется по тем же правилам, что и нужды живущих.

Журналистика разная бывает. Можно не любить обоих, но нельзя не признать, что Познер - отнюдь не Малахов, и что оба голодными не ходят. Один умеет хитро и красиво лавировать между тоннами политического говна, проплывающего по реке истории. Другой превращает в фекалии абсолютно всё, к чему прикасается. Так и на БВ: один спрашивает и отвечает на любые темы, не испачкав белого пальто, а другой превращает в свинарник человеческие страдания и горе.

Те, кто строчат пачками вопросы по любой напасти, максимально абстрагированы от сути событий. Они видят хайп и ловят его. Тот факт, что доходики на БВ даже с самого хайпового хайпа копеечные, - принципа не меняет. Практика показывает, что финансовая отдача здесь есть лишь заунывных, наводящих смертельную тоску, дурацких или ужасных тем, но именно они востребованы в русскоязычном Интернете. БВ-шники - лишь зеркало общества. Русская пословица советует пенять на кривую рожу, а не на гаджет, предоставляющий её отражение. Когда народные толпы перестанут гуглить факты и подробности катастроф и иных смертельных бед, исчезнут и серийные вопрошальщики-отвеча­<wbr />льщики на эти темы. Они присоединятся к армии пересказывающих все учебники и выполняющих все домашние задания для средней школы. Насколько этично последнее, у меня вызывает тоже великое сомнение, но эта тема не даёт шансов спрашивать о "кощунстве", то есть громыхать молниями в ней не получится, речь идёт всего лишь о профанации образования, а это дело - давно привычное, не так ли?

Answer 4

Нельзя в рамки этичности включать все, что угодно.

Кто-то летал и делал репортаж с места катастрофы. Он получит за это деньги. Кто-то показывал этот репортаж, кто-то писал об этом статьи. Они тоже получат за это деньги и премии. Кто-то внял репортаж про доктора Лизу... Вы скажете, что это работа и кто-то должен? Но, согласитесь, можно было просто дать диктору прочесть текст на 30 секунд и все. Но нет, это по всем каналам и во всех новостях.

Надо понимать, что для большинства катастрофа - это не просто сенсация. Мы интересуемся этим не из-за больного любопытства, а чтобы иметь представление, чего нам стоит опасаться в будущем. И люди будут интересоваться и задавать вопросы. Естественно, кто-то будет давать ответы и кто-то будет получать за это деньги.

Спасатели - за выловленные тела. Журналисты - за освещение событий Остальные - за вопросы и ответы на форумах.

Мы не правильно понимаем слово наживаться. Когда были взрывы в метро и таксисты взвинтили цены в несколько раз, чтобы собрать дань с опаздывающих людей - это было неприлично. Но они наживались на чужих неудобствах, а не горе. Когда без особого основания взвинчивают цены на продукты питания, и у людей нет денег это купить - это наживание на беде. А что говорить о стоимости ритуальных услуг? Тоже не дадим им работать? Это наживание на горе.

Люди высказывают свое мнение, кто-то получает деньги и на этом сайте? Это не наживание денег на горе. Жертвам, их родственникам и прочим причастным от этого ни тепло, ни холодно и вреда не приносит. Разве это наживаться? Или смущает копеечный размер оплаты? И не этична именно сумма?

Answer 5

Все зависит от человека, его ну скажем принципов, моральных устоев. Не поспоришь, что вопросы связанные с катастрофами и гибелью людей, наслуху и порой действительно оказываются популярными и часто просматриваемыми, но я бы не стала, ради такого рода "наживы" задавать их, пусть даже я бы первая узнала такие новости. Гораздо интересней есть вопросы, пусть и менее прибыльные, но "плясать на костях", не стала бы, оно того не стоит.

Answer 6

Мда.. Вопрос оказался рентгеном. Высветил мне даже то, на что я и не рассчитывала. Чего только не напишут люди для того, чтобы оправдать свою корысть. Могут даже до оскорбления автора опуститься, обозвав кисейной барышней, тем более, что за это не наказывают, вернее, наказывают жёстко, но только не всех. И ответы удаляют здесь тоже далеко не все, даже если они написаны совершенно не в тему.

Не нужно писать в ответе на этот вопрос о бренности жизни, о том, что жизнь состоит не только из приятных событий, а также не о том, чему нас учат новости, сообщающие о катастрофах и гибели людей, (могут ли они вообще чему- то учить?), ставя, при этом, новости о катастрофах и гибели людей в разряд обычных, повседневных новостей.

Всем жаждущим нажиться ещё и на вопросе об этом, подогнав себе с десяток друзей-помощников, хочу пояснить, этот вопрос о моральных принципах и моральных ценностях, о которых некоторые граждане, видимо даже не слышали. А не об оправдании своих «плясок на костях». Оправдания этому нет, уж если по совести..

Answer 7

Кощунство - шутливость, ироничность там, где она неуместна. Во многих славянских языках "кощун" - означает шутника, насмешника.

Если вопросы о катастрофах задаются без шутливо-ироничного подтекста, то почему бы и нет?

Как говорит книга Екклезиаст

В слезах или веселье у каждого человека своя мера. Подчас она зависит от сиюминутных моментов и эмоциональных настроений конкретного человека. Вопросы о катастрофах и смертях интересовали всегда и не перестанут интересовать, пока такие события будут происходить.

Кощуунственно ли и этично ли? - это все же 2 разных понятия.

Справедливо уже замечено, что сумасшедших много. Проверить каждый конкретный случай проблематично.

Так когда-то Высоцкий написал.

Если заданный вопрос не противоречит законодательству РФ и Правилам проекта, то такой вопрос имеет право на существование на проекте. Для всего остального здесь существует довольно жесткая процедура модерации, соответствующий для этого сегмент пользователей именуемых модераторами. Обычно, если в жалобе (это интерактивная кнопка "замечание" на каждом материале) качественно аргументировать, почему такую-то информацию стоит убрать с сайта, это сделают.

То, что на сайте предполагается коммерческий момент - это никак не связано ни с кощунством, ни с этикой - поскольку это скорее понятия качественные. И зависят от того каковы люди сами по себе.

Вся же коммерция лежит в плоскости количественной.

Answer 8

Действительно неприятно видеть здесь муссирование тем, связанных с катастрофами и гибелью людей. Ответчиков как с цепи срывает и они по нескольку дней кружат над этой темой, как стая ворон в поисках "чем бы поживиться". Судя по количеству бесполезных, граничащих со слабоумием, вопросам, деньги здесь действительно не пахнут. Жаль что это всё видят школьники и мотают себе на ус совсем не то, чего хотелось бы.

Answer 9

Долгое время ходила вокруг этого сайта, зайти - не зайти. Поэтому встречалась с подобным муссированием темы гибели людей не один раз. Вы подняли очень важный и нужный вопрос. Совершенно с вами согласна, нельзя на такие вещи закрывать глаза.