Вряд ли...
Ну возможно на самых ранних этапах, когда испанские конкистадоры под корень уничтожили империи ацтеков и инков, это и носило признаки геноцида, - но и то с натяжкой. На самом же деле определение геноцида было принято лишь в середине 20 века, а законы обратной силы не имеют.
Но даже и так: определение геноцида подразумевает тотальное уничтожение людей по расовым, национальным, религиозным признакам. Ничего из этого не было ни при завоевании Америки испанцами, ни при освоении Дикого Запада американцами, ни при покорении Сибири Ермаком, ни при захвате Индии англичанами. Не то чтобы там всё происходило мирно и полюбовно, но вот на целенамеренное уничтожение местного населения чисто "из любви к искусству" или "из принципа", то есть как раз то, что и было названо геноцидом в 20 веке, в то время и в тех местах это не походило (за исключением, повторюсь, испанцев).
Да, бывало, воевали с индейцами (если не удавалось решить дело миром). Или с туменами Кучума. И тоже иногда Ермак Тимофеич умудрялся договориться с тем или иным племенм. Или с туземцами по всей Африке. А уж как действовали англичане при подавлении восстания сипаев или, скажем, при завоевании Родезии... Только, чисто по Райкину, "эпоха была жуткая, просто жутчайшая, атмосфера была мерзопакостная", и не считать местное население за людей в то время было в порядке вещей. Право сильного действовало в полный рост, и когда горстка англичан пулемётами Максима выкосила пятитысячное войско матабеле, никто даже слова не сказал.
Поэтому не стоит подходить к поступкам людей того времени с мерками нанышнего. А то вель можно вспомнить не только обе Америки, но и что поближе и породнее...
