Революционером Фамусов не называет Чацкого ни разу. А называет карбонари (то есть карбонарием), опасный человек, франт-приятель, мот и сорванец. Почему так? По мнению Фамусова, Чацкий властей не признает, вольность хочет проповедать, обзывает подлецами тех, кто низко склоняется. Другими словами, Чацкий выступает против всего, что представляется Фамусовым правильным, основополагающим и неизменным. Так что если Чацкий и не революционер в прямом смысле, то близок к нему.
Когда в гости к Фамусову приходит Скалозуб, хозяин дома как раз разговаривал с Чацким и с досады на крамольные идеи высказанные этим молодым человеком даже демонстративно зажимал уши руками.
Но тут появляется Скалозуб и Фамусов принимается расхваливать его:
Прежде всего этот рассказ преследует цель удержать Чацкого от высказывания своих идей, которые по мнению Фамусова могут сильно рассердить Скалозуба. Но также этот рассказ преследует и другую цель. Как бы невзначай Фпмусов добавляет:
Таким образом, вроде бы и отрицая, Фамусов дает понять Чацкому, что не он, а Скалозуб может считаться завидным женихом. Намекает, чтобы Чацкий и не думал о руке его дочери.
Он приезжает, чтобы свататься на Софье, все разы он хочет завоевать её, но он не подумал, что за то время, что они не виделись, она сильно изменилась, и влюблена уже в другого.
Вопросы типа «почему не?» сбивают с толку отвечающих.
Был тут когда-то вопрос :
Если задавать правильные вопросы, то станет ясно - а в чём суть вещи или ситуации.
Применительно к драматургии стоит отметить, что драматурги намеренно моделируют конфликтные ситуации, чтобы
выявить характеры персонажей.
То., Чацкий и Фамусовское общество и не должны были ничего общего находить -
таков замысел Грибоедова.
Его цель была - именно на контрасте выпукло и чётко обрисовать образы своих героев.
Было бы странно, если бы Чацкий вписался в столь чужеродную ему среду,
органически противную ему.
Итак, такова идея автора и таков закон жанра, а действующие лица вполне послушны им.
Вот если бы они начали спорить с автором - тогда картина могла бы быть иной.
Опубликованная почти двести лет назад, комедия Грибоедова сразу стала предметом постоянных дебатов между консервативными критиками и передовыми умами того времени. Больше всего споров вызывало описанное Грибоедовым московское общество.
Писатели-декабристы, а также прогрессивные критики (Белинский, Добролюбов) высоко оценили описанную Грибоедовым русскую действительность, считая, что именно "Горе от ума" заложило в русской литературе традиции, которые впоследствии были блестяще продолжены Пушкиным и Гоголем.
Наверное, впервые в русской литературе, на первый план выходит герой, который не боится не только думать по-своему, но и поступать, основываясь на своих собственных принципах и убеждениях, он не падает духом и твердо стоит на своем, вступив в открытую конфронтацию с так называемым высшим светом.
Суть конфликта ярче всего демонстрирует развязка. Будучи не в состоянии не только оценить, но даже понять Чацкого, фамусовское общество избавляется от него единственным доступным для себя способом - объявляет его безумным, таким образом сразу приобретая право и возможность выкинуть его из своего круга, не замечать, забыть. Но трагизм ситуации даже не в этом. Хуже всего то, что дальше они будут продолжать жить также, как жили до этого: Грибоедов в концовке пьесы мастерски подчеркивает трагическое несоответствие между тем что происходит и тем, что произошло.
