Question

Я за монополию государства над алкоголем. От чего кто-то может быть против?

Мои аргументы таковы: паленка практически невозможна. Шинки, естественно появятся. Но они сразу окажутся под очень серьезным нарушением государственной монополии. Никакое государство это не любило испокон веков.

Денежки сразу в бюджет страны. И немалые, кстати.

А возражений типа "пить не надо" не принимаю. Лопают алкоголь везде и будут пить всегда. В европах пьют гораздо больше нашего. Только более качественное пойло.

Итак, жду интересные ответы.

Не утерплю, но добавлю еще. На паленом пойле выросла российская мафия. Один к одному во времена сухого закона в Штатах. И у нас и за океаном эти алкогольные мафии убивали всех, кто мешал их "бизнесу". И доколе же обезьянничать...

Answer 1

Большинство нормальных людей, естественно, за монополию государства и на производство алкоголя, и на производство сигарет.

Против могут быть только те, кто имеет доход с этого левого бизнеса.

У государства контроль налажен, конкурировать не с кем. На государственных производствах есть лаборатории качества и сырия, и продукции. И уж там точно не допустили бы в качестве сырья метиловый спирт, известный своим ядовитым действием.

Частники же всё время стремятся удешевить своё производство, бесконтрольно закупая дешевое сырье.

Итог известен.

Строгие ограничительные законы не проходят потому, что в Думе есть оплаченные лоббисты.

Answer 2

Я тоже за монополию государства над алкоголем. Но только с одной оговоркой. Монополия должна быть не на готовую продукцию, а на исходный продукт, спирт. При этом можно даже не менять существующую систему производства. Просто монополизировать весь произведенный спирт, введя акциз и обязав, скажем 10% от произведенного, сдавать государству. А из этих 10% делать официальную государственную водку. При этом цена этой водки не должна быть дешевой, а средней по рынку. Таким образом мы оставим конкуренцию, сделаем мощнейшее вливание в бюджет и позволим производителям делать, как не дорогую продукцию, так и элитный алкоголь. Правда контроль должен быть очень жестким, а за левый или некачественный алкоголь наказание должно быть уголовным. А, если есть пострадавшие, то квалифицировать, как особо тяжкие преступления, лет 12 давать.

Но это моя точка зрения. Она совпадает с политикой государства, но информации, завершилась ли сделка по покупке всех спиртовых заводов, то есть стало ли государство действительно монополистом по спирту, я так и не нашел.

Answer 3

В 90ые завозили дорогой алкоголь, сигареты из за границы. Была некая контрабанда алкоголя и сигарет. Потом поняли зачем возить из-за границы тратить деньги если можно это делать у нас. Причем чистая прибыль 200% и более. Сейчас смотрим почти весь импорт который ввозился к нам из-за границы в 90ые делается у нас в России. Я за монополию алкогольной продукции государством. Но сомневаюсь, что алкоголь будет высокого качества как был в советские годы.

Answer 4

В 90 е, когда монополию разрушали, искусственно банкротили гос предриятия ,акцизы вовремя не давали и тд.. Склады забиты спиртным, а продавать нельзя . Зато те, что стали частными ,вовсю торговали, что бы показать преимущества рыночной экономики. Хотя в таком бизнесе, как водочный, вроде как и не надо каких то супер предпринимательских способностей, тут и государство вполне справится ,зато все суррогаты сразу на виду окажутся, но видимо государственные интересы, и здоровье людей, не в приоритете .. пока .

Answer 5

Кто против?

Не знаю соотношения сейчас , но думаю что-то близкое-

в советские времена себестоимость 1 литра спирта составляла 4 копейки,из которого могло быть получено 5 бутылок водки, которые продавались по 3рубля(300копеек- при расходе спирта на 1 копейку) , т.е. прибыль была 30 000%(300раз) и и кто из частников -производителей захочет упускать из рук такое прибыльное дело?

За такое можно сколько угодно денег отвалить, принимающему(-им) решение о возможной национализации, чтобы всё оставалось как есть!

Answer 6

Согласен, что монополия окажет огромное влияние на бюджет. Только вот, кто займётся внушить населению, что пить это не только вредно для здоровья, но и недостойно звания человека, что это не только не красиво, но и подло?

Answer 7

Проблема в самой монополии. Если разрешить гнать всем и на продажу,а в Украине и Беларуси такое было, то качество будет нормальное, а цены умеренные Потому что рынок. А если запрещать, как в России, то все на дачах будут разливать азербайджанцы. И они свалят, как в Иркутске, на родину. И там их теперь не достать.

Answer 8

Лично я - за. Но в сегодняшних российских реалиях это невозможно, упоминаемая Вами водочная мафия очень глубоко проникла в самые верхние эшелоны власти, все проекты законов, регулирующие производство и продажу любых алкогольных напитков, даже пива, пишут люди напрямую имеющие немалый интерес в водочном бизнесе и принимают эти законы тоже люди либо из их среды, либо получающие "спонсорскую помощь" от водочников.

Answer 9

Присоединюсь к тем, кто голосует "ЗА" монополи государства над алкоголем.

За максимальный контроль за качеством крепкого и некрепкого алкоголя.

С винами что творится! Столько разных марок вина, изысканнейших и дорогих, а на самом деле, концентрат порошковый, разбавленный спиртом с водой.

А ведь натуральное вино, могло бы пользу приносить для здоровья людей с пониженной кислотностью желудка, например.

Как народное средство. А сеЙчас такая ситуация, что страшно покупать. Какая-то адская лотерея, а не рынок алкогольной продукции.

Answer 10

Я против монополии нашего государства на алкоголь, да и вообще на что либо. Почему? Да всё просто, не вижу не одной сферы деятельности в которой рыночный продукт был бы хуже, чем государственный. Государственная бесплатная медицина? У нормально работающих людей тупо нет столько времени ею пользоваться, хотя и частная медицина не блеск, но когда есть условно-бесплатный конкурент, естественно и в частной медицине не будет ничего хорошего, обслуживают лишь бы чуть лучше чем в государственной, но ею хотя бы можно воспользоваться. Государственные котельные, как же тяжело с ними работать, ибо там всем на всё по фигу, работают люди для галочки, лишь бы как нибудь да цифры примерно сходились (только на бумажке). Государственные заводы (а я работал и на государственных и на частных) - цирк, никакой безопасности труда, зарплаты копеечные, качество продукта соответствующее, зато стабильное, сдохнуть от него маловероятно, это да... Но также маловероятно попасться на паленку если брать качественный алкоголь в проверенных специализированных магазинах, а не 300 рублевую водку в круглосуточных универсамах.

Answer 11

Я ЗА! Это доход государства, защита населения, вижу в такой монополии одни плюсы. Не видят их только чиновники, которые берут денежки у частных производителей. Поэтому не бывать такой монополии в нашей стране.