Это и опыт, и трагедия одновременно.
Трагедия, потому что в тот момент, при расставании, будет больно. Потом это перестанет восприниматься так трагически (или не перестанет, ведь в первую любовь могут вписаться множество событий: смерть, беременность, аборт, предательство — ситуации различны).
А опыт он всегда является опытом.
Но опыт, основанный на печальных событиях, помнится дольше. Поэтому первая любовь иногда и спустя десятки лет вспоминается с болью.
Иван Тимофеевич поначалу искренне увлекается Олесей -- внучкой местной гадалки. И дело не только в красоте девушки. Молодому человеку нравится самобытный ум Олеси, глубина чувств. Любому мужчине лестно, когда в него влюбляется необычная красавица с сильным характером. Однако такой любви мало для счастливого будущего.
Во-первых, Олеся питает к Ивану Тимофеевичу куда более сильные чувства, чем он к ней.
А во-вторых, и это главное, слишком разный у них социальный статус. Мужчина не может вечно оставаться в деревне.
А если взять Олесю в город, она будет там казаться всем дикаркой. Девушка прекрасно понимает, что ее любимый в конце концов просто начнет стыдиться "лесной избранницы".
Так что даже взаимное увлечение не может привести к благополучному финалу. Олеся правильно делает, что покидает свой дом и любимого -- иначе стало бы еще хуже всем.
Мало ли кто что ради красного словца скажет... Если понимать любовь как чувство, которое рано или поздно прийти в жизнь каждого, то получается, что каждому Васе Пупкину предначертана трагедия. Честно говоря, пустозвонство это. Чехов с таким позёрством не согласился бы. Жизнь состоит из будней и редких праздников, а картинные жесты хороши на сцене.
По ходу дела возникает вопрос: понимал ли герой значение слова трагедия? Тайна не является его синонимом, а удобства и компромиссы сами по себе не несут антонимического подтекста ни к трагедии, ни к тайне.
Даже странно ожидать от генерала такой бестолковой кучи слов, выдающей неумение выражать свои мысли и негенеральской склонности к трескучим фразам.
Вопрос хороший, но, к своему стыду, почти ничего не пришло на ум, кроме трех произведений. Лермонтов, "Герой нашего времени" - под описание подходит Печорин. Толстой, "Анна Каренина", равнодушие и эгоизм ярко проявляются у Вронского. Ну и Александр Островский, "Бесприданница". Однако таких произведений очень много. Просто надо посидеть и вспомнить.
Если вы хотите привить ребёнку стойкое отвращение к чтению вообще или к классике в частности, то однозначно стоит.
Причём, без учёта возраста ребёнка и самого произведения.
Так не вовремя прочитанный Ф.Достоевский или Э.Хемингуэй может вызвать у человека отторжение литературы вообще и надолго.Если не навсегда.
Уверена:детям стоит читать только интересное! Причём, с учетом возраста и темы произведения.
А классика ли это будет в признанном понимании или просто полезное интересное чтение- это не важно.
Вырастит ребёнок и, чтобы быть в теме и не отстать от других, сам прочтёт и "Преступление и наказание" и "Прощай, оружие"
