Наш российский судебный процесс (уголовный по УПК, гражданско-административный по ГПК, АПК и КоАП) предусматривает участие в деле защитника или представителя стороны, таков язык Кодекса. И таким лицом может быть любой человек по выбору стороны процесса (истца-ответчика-свидетеля-потерпевшего-обвиняемого и пр.) даже не имея специальной подготовки. Но все-таки предпочтение отдается профессионалам с юридиеской практикой и (что важно) процессуальной обкаткой, опытом и, простите, связями хотя бы для "посоветоваться" у коллег.
Отдельным кругом в этой массе очерчены адвокаты, имющие преимущество перед всеми лишь в том, что в праве посещать СИЗО-ИВС-ИТК, словом, тюрьму + еще пара мелочей.
Ничьих юристов не бывает : одних "купило" государство, других предприятие-фирма, третьих заказчик на опр.объем работы, поэтому все вышеперечисленные спецы и любители вправе ожидать оплату, назначать себе цену и условия.
Правозащиник - по моему стойкому убеждению независимо от квалификации и статуса это человек, который работает бесплатно и в интересах неопределенного круга лиц. Напимер, за коррекцию статьи Закона, Кодекса, Конституции, за устранение конфликта норм. Если взял заказ и деньги за него - сразу становишься банальным защитником (в адвокаты же надо еще суметь попасть), и не надо этого стесняться, не надо морочить людям голову словоблудием и мнимой не заинтересованностью, не надо кокетничать в расчете на безграмотного потерпевшего, для которого само по себе слово "правозащитник" выглядит целомудреннее и привлекательнее. Правозащитниками у нас были академик Лихачев, не любимые мною нобеляры Сахаров и Солженицын, других не знаю. НО есть тварь-грантоед печенек С.Ковалев, который с пеной у рта защищал чеченских террористов, что, мол, их тоже можно понять и оправдать их жестокость.
P.S. это мой авторский текст, интересно, почему я не могу его использовать при ответе ? ведь система опять неведомым образом сочтет его неоригинальным... ну и фиг с ней:)