Для начала стоит сказать, что позиционный кризис имеет более распространённое название - позиционный тупик. Подобное состояние происходило только один раз - во время первой мировой войны. При достигнутых тогда сторонами технических возможностях и количестве вооружений, войск, сколько-нибудь глубокие прорывы укреплённой обороны оказывались невозможны. А если и возможны, то даже при превосходных изначальных условиях, тщательнейшей подготовке и эффекте тотальной неожиданности удара для противника добиться сколько-нибудь значительных успехов оказывалось почти невозможно.
Прорыву обороны в ситуации позиционного кризиса предшествовала длительная мощная артиллерийская подготовка. Но такое приготовление по самой своей сути скрыть невозможно. И даже на вроде бы перепаханной вдоль и поперёк территории местами сохранялись стрелковые и особенно пулемётные позиции. А достаточно одного пулемёта, чтобы остановить в такой ситуации хоть целый батальон или полк. Да и окопный бой сомнительное удовольствие. А неприятельское командование, едва убедившись, что ведётся артподготовка, а не просто обманный выпад, подтягивает свежие резервы. Которые обычно оказываются готовы помешать вводу основных сил пехоты в атаку или выбить её, пока закрепление позиций не произошло. Но при этом и сами не могут продвинуться вперёд особо, потому что идти на неподавленные позиции самоубийство.
Разумеется, военные и специалисты в области военной теории сразу начали искать выход из тупика. Поначалу старались просто опередить противника при наступлении (чтобы резервы наступающей стороны вошли в действие раньше, чем резервы обороняющихся). Именно эту цель преследовали, в частности, газовыми атаками. Тактический смысл - ускоренное занятие первой линии обороны, причём без лишних разрушений, и в виде, готовом для отпора попыткам вернуть утраченное. Ускорить первоначальный прорыв пытались и при помощи танков. Однако химическое оружие показало недостаточную эффективность, да и с танками быстро научились бороться.
Потому на третий год войны перешли к другим способам решения проблемы. Тут уже старались выбить максимально вражеские резервы. Например, на Западном фронте Антанта пыталась ценой израсходования значительного количества своих войск подорвать кадровые возможности противника (которые у него, ввиду меньшего мобилизационного потенциала, были слабее). Но оказалось, что собственные потери непропорционально велики, и что войска центральных держав теряют меньше сил, чем ожидалось. По похожим причинам провалились и попытки "долбить в одну точку, чтобы за счёт общего истощения вражеской армии затем одержать верх в другом месте". Неудаче этого подхода, связанного с именем французского командующего Нивеля, соответствует и крах предложения фон Фалькенгайна - с уничтожением резервов врага под ключевой точкой обороны (в данном случаев - Верденом).
Концепция тактического измора, предложенная И.В.Гурко, подразумевала сочетание серий локальных атак с демонстрациями, пробными и отвлекающими наступлениями, артподготовкой. Такой подход оказался довольно успешен при наступлении в Трансильвании. Концепция параллельных ударов (реализованная также относительно успешно в Луцком прорыве) подразумевала слаженное использование нескольких ударных отрядов, разделённых пассивными войсками, но чётко координированных между собой. Такой подход уже давал возможность тактической внезапности и не требовал перевеса над противником.
Однако вершиной военного искусства первой мировой войны стала всё же концепция последовательных ударов. Она была выдвинута Фердинандом Фошем и состояла в постоянной смене активных участков. Такой подход требовал не только общего превосходства над врагом, но и отлично развитых транспортных коммуникаций. И именно он, тем не менее, обеспечил разгром немецкой армии на окончательном этапе войны.
Окончательно же справиться с позиционным тупиком помогла механизация сухопутных войск и повышение тем самым их общей мобильности на 1 - 2 порядка.
